Дело № 12-92/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 апреля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием защитника Титовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13 февраля 2019 года НОМЕР государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 5-11).

Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что инспекцией труда была проведена одна плановая проверка в отношении ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс», по результатам которой в отношении учреждения было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, указанные дела подлежали объединению и совместному рассмотрению. Кроме того, невыдача работникам учреждения халатов, колпаков и хлопчатобумажных костюмов, которые не относятся ко 2 классу опасности, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно постановления врач КДЛ ФИО1 не обеспечена дежурным непромокаемым фартуком, что не соответствует действительности.

В судебном заседание защитник ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс», Титова Д.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку государственный инспектор труда не наделён возможностью составлять протоколы по ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц..

Представитель государственной инспекции труда государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения НОМЕР от 06 декабря 2018 года в отношении ГБУЗ «Городская больница №2», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, в период с 12 декабря 2018 года по 17 января 2019 года государственной инспекцией труда в Челябинской области проводилась плановая выездная проверка (л.д. 50-52).

Копия указанного распоряжения была получена представителем юридического лица 07 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском печати на сопроводительном письме (л.д. 49).

По результатам проверки был составлен соответствующий акт НОМЕР (л.д. 23-32), в соответствии с которым юридическим лицом были допущены нарушения трудового законодательства, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 14-20) и вынесения оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса был составлен государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2

Суд полагает заслуживающими внимание доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда от 02.09.2015 г. №238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, ч.ч.1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Поскольку судом установлен факт фундаментального нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения, суд в данном случае не рассматривает вопрос наличия в действиях ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасс» состава инкриминируемого правонарушения, разрешение которого является компетенцией соответствующего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материалы по делу об административном правонарушении должны быть возвращены в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 13 февраля 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасса»» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.