Дело № 2-1416/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-001571-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дизельной электростанции «Гринфилд», стоимость которой определена сторонами в размере 150000 рублей. В этот же день ответчик написал расписку, что он обязуется после проверки работоспособности электростанции оплатить ее стоимость в следующем порядке: 70000 рублей через три дня после проверки, 80000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 70000 рублей, отправил электростанцию на объект в работу.

До настоящего времени ответчик обязательство по оплате электростанции в полном объеме не исполнил, на неоднократные просьбы погасить задолженность при условии уменьшения суммы долга ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об уменьшении покупной цены некачественного товара. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дизельной электростанции в виде составления расписки о получении ФИО2 дизельной электростанции «Гринфилд» стоимостью 150000 рублей, по условиям которого ФИО2 после проверки путем внешнего осмотра обязан оплатить 70000 рублей в течение трех дней, а оставшуюся часть суммы оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки товара было выявлено, что товар не пригоден для эксплуатации и требует капитального ремонта, ООО «СпецМашСервис» стоимость необходимого ремонта определена в размере 136250 рублей. При этом при заключении договора купли-продажи ФИО1 не были оговорены какие-либо недостатки товара.

ФИО1 была направлена претензия об уменьшении покупной цены товара, ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 излишне уплаченную за некачественный товар сумму в размере 56250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против иска, доводы встречного искового заявления поддержали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. ст.476 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дизельной электростанции «Гринфилд», стоимость которой определена сторонами в размере 150000 рублей, путем составления расписки (л.д.6). Согласно расписке ФИО2 обязуется после проверки работоспособности электростанции при положительном результате оплатить ее стоимость в следующем порядке: 70000 рублей через три дня после проверки, 80000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 70000 рублей (л.д.9).

В установленный договором купли-продажи срок ФИО2 не произвел оплату товара в полном объеме, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что после приобретения товара были обнаружены его недостатки, в результате которых товар не пригоден к эксплуатации.

Между тем, судом установлено, что по смыслу заключенного между сторонами договора ФИО2 должен был произвести частичную оплату товара после предварительной проверки качества и работоспособности дизельной электростанции. ФИО2 при заключении договора купли-продажи было известно, что он приобретает товар, бывший в эксплуатации, соответственно у электростанции имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Факт осведомленности о приобретении товара, бывшего в эксплуатации, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Частично оплатив товар ФИО2 подтвердил, что произвел проверку товара, претензий к качеству товара не предъявлял.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, что представленный в материалы дела заказ наряд №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМашСервис», содержит информацию о стоимости ремонта дизельной электростанции, приобретенной у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 не уведомлялся покупателем о проведении и необходимости проведения ремонта электростанции. Факт продажи товара надлежащего качества подтверждается также тем обстоятельством, что подстанция перемещалась в другой регион для использования по назначению, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. 

Судом также при вынесении решения учитывается то обстоятельство, что до момента возникновения судебного спора претензий по качеству товара покупателем не предъявлялось. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости дизельной электростанции сумму в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены некачественного товара отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019