Дело № 2-555/2017

Решение

 изготовлено

в окончательной форме 

27 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Коршакевич Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала следующее: на основании договора № **** о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06 января 1994 года она – ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *****. В указанной квартире в качестве членов семьи истца зарегистрированы ФИО2 (бывший супруг, брак расторгнут ***** года), ФИО3 (дочь) и ***** (внук). Семейные отношения они не поддерживают, общее хозяйство не ведут, считает, что все ответчики являются бывшими членами ее семьи. Просит признать ФИО2, ФИО3, ***** утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ***** и выселить их из квартиры.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Шилову А.А., которая поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ФИО1 и ее семье. В последующем с истцом ФИО1 был заключен договор о передаче квартиры в собственность ФИО1, при этом другие члены семьи в договор не включались, о своих правах не заявляли. Поскольку на момент предоставления жилого помещения семье Г-вых спорная квартира принадлежала предприятию ТОО «КМК» считает, что с Г-выми был заключен «простой» договор найма, а в последующем с ФИО1 был заключен договор дарения, а не договор приватизации. Поэтому на данные правоотношения не распространяются требования ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о сохранении права пользования жилым помещением. Так же просила учесть, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи истца, поскольку в силу конфликтных отношений истец была вынуждена выехать из жилого помещения и проживать в другом жилом помещении, а ответчики продолжают проживать в спорном жилье. Стороны не ведут совместного хозяйства, не общаются между собой, и между истцом и ответчиком ФИО2 брак расторгнут. Просила исковые требования удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу ***** и выселить их из жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего *****, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, направили в суд своего представителя – адвоката Минова Р.А., действующего на основании ордера, который просил в исковых требованиях отказать, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Г-вых по договору социального найма на основании ордера в 1992 году. В последующем в 1994 году на основании заявления, с ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. При заключении договора приватизации ФИО2 от участия в приватизации отказался о чем имеется его подпись в заявлении. Несовершеннолетняя ФИО3, в нарушение требований закона в договор приватизации так же включена не была. Оснований сомневаться в том, что с ФИО1 был заключен договор приватизации не имеется. В связи с чем члены семьи вселенные в жилое помещение по договору социального найма до заключения договора приватизации сохраняют право проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, просил учесть, что ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетний сын не перестали быть членами семьи ФИО1 поскольку являются ей дочерью и внуком. 

Представитель администрации Кировградского городского округа надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение вынести на усмотрение суда.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ордера № ** от февраля 1992 года ФИО1 с семьей состоящей из 5 человек предоставлено право на занятие 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу г. Кировград, ***** на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 03.02.1992 года №*. В состав семьи, в том числе, были включены ответчики: ФИО2 и ФИО3. Тем самым с семьей Г-вых был заключен договор социального найма.

Доводы представителя истца о том, что спорное жилье бело передано семье Г-вых по «простому» договору социального найма не основаны на законе. Ссылка представителя истца о том, что договор социального найма не был заключен с семьей Г-вых, являются бездоказательной, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Положениями ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось обеспечение жилыми помещениями лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях социального найма согласно спискам, в том числе жилыми помещениями ведомственного жилищного фонда. В силу ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение.

Как следует из поквартирной карточки на спорную квартиру, вся семья Г-вых была зарегистрирована в квартире в апреле 1992 года. Ответчики ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета не снимались и продолжают проживать в спорной квартире по настоящее время, что истцом не оспаривается. Так же 10.05.2011г. в квартиру был зарегистрирован малолетний *** ** г. рождения – сын ФИО3 после его рождения, и который так же проживает в спорной квартире по настоящее время.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

На основании договора № ** от 06.01.1994 года о передаче жилого помещения в собственность граждан, спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность ФИО1 в единоличную собственность. Договор приватизации был заключен с согласия ФИО2 При этом несовершеннолетние дети Г-вых в договор приватизации не включались, что сторонами не оспаривается.

Как указано выше, ответчики, как члены семьи ФИО4 с момента вселения их в жилое помещение и до настоящего времени пользуются спорным жилым помещением и несут расходы по его содержанию. При этом сама истец выехала из жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что между АООТ «КМК» и ФИО1 был заключен договор дарения, а не договор приватизации являются бездоказательными. Как следует из материалов дела по приватизации спорной квартиры, представленных администрацией Кировградского городского округа, 30.11.1993 года ФИО1 было представлено заявление о передаче ей в единоличную собственность в порядке приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Кировград, *****. На основании которого, с ФИО1 был заключен договор передачи в собственность граждан (договор приватизации). Оснований сомневаться в том, что данный договор является договором приватизации у суда не имеется. Сведений о передаче квартиры ФИО1 в дар указанный договор передачи квартиры в собственность граждан не содержит. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Кировградского городского округа от 21.09.2017г. согласно которой АООТ «КМК» по 14.09.1995 года передавало жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации в пос. *****, поскольку на балансе данного градообразующего предприятия находился жилищный фонд пос. *****. Остальной жилой фонд был передан АООТ «КМК» на основании постановлении главы администрации города Кировграда от 14.09.1995г. №1099. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Учитывая изложенное, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова