УИД 76RS0024-01-2019-004335-72

Дело № 2- 784/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, обязании истцов выплаты компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности квартиры, взыскании компенсации, прекращении права собственности квартиры, взыскании с ответчика судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратились во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО5 о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, обязании истцов выплаты компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности квартиры, взыскании компенсации, прекращении права собственности квартиры, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, в котором имеют двоих детей – сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К моменту заключения брака истец ФИО1 имела дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от предыдущего брака, которая с матерью не проживает с декабря 2008 г. 

5 мая 2012 года ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а 23 января 2015 года Управлением пенсионного фонда России в г. Ярославле вынесено решение о направлении средств на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 429 408 руб. 50 коп. 

19 февраля 2014 года истцы с использованием собственных и заёмных средств приобрели 

<

адрес>, общая стоимость которой с учётом процентов за пользование кредитом составила 2 481 661 руб. 32 коп., где 1 750 000 руб. 00 коп – собственные средства истца ФИО1, 550 000 руб. 00 коп. – средства банковского кредита, 181 661 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с принятыми на себя обязательством от 23 декабря 2014 года и договором дарения от 10 декабря 2015 года истцы намеревались оформить принадлежащее им жильё в общую долевую собственность на своё имя, а также на имя детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка, с определением долей ы соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Принимая во внимание сумму материнского капитала и состав участников общей долевой собственности в материнском капитале, доли истцов и троих детей являются равными и определяются для каждого как 1/5, а её номинальная стоимость – 85 881 руб. 70 коп. из расчёта 429 408 руб. : 5 = 85 881 руб. 70 коп., где 429 408 руб. 50 коп. – размер материнского капитала.

Учитывая, что в соответствии с договором дарения от 10 декабря 2015 г. ? квартиры принадлежат истцу ФИО2, а ? его жене и всем детям в равных долях, то доля ответчика в общей долевой собственности на всю квартиру соответствует 1/29 доли (2 481 661 руб. 32 коп. : 85 881 руб. 70 коп. = 29, где 2 481 661 руб. 32 коп. – стоимость жилья с учётом процентов за пользование кредитом, 85 881 руб. 70 коп. – номинальная стоимость одной доли в семейном капитале). Следовательно, размеры долей каждого из участников общей долевой собственности на квартиру определяются следующим образом:

доля ФИО2 – 25/29;

доля ФИО1 – 1/29;

доля ФИО7 – 1/29;

доля несовершеннолетнего ФИО3 – 1/29;

доля несовершеннолетней ФИО4 – 1/29.

Ответчику направлялось письменное предложение принять участие в разделе общего имущества с выделом принадлежащей ей доли путём выплаты компенсации. 8 августа 2019 года ответчик в телефонном разговоре с представителем истца дала согласие на выдел её доли путём выплаты денежной компенсации, но настаивала на применении индекса инфляции к указанной истцами цене. 

Принимая во внимание незначительность размера доли ответчика (1/29) и невозможности её реального выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также то обстоятельство, что старшая дочь не проживает совместно с матерью с декабря 2008 года, на момент возникновения спора является совершеннолетней и имеет свою семью, никаким образом не проявляет существенного интереса к совместному использованию спорного имущества, истцы полагаю возможным выплатить ответчику компенсацию в размере стоимости её доли в сумме 85 881 руб. 70 коп. 

Истцами указывается, что для подготовки письменного предложения о разделе общего имущества, оформления иска и представительства интересов истца ФИО8 в суде было заключено соглашение с адвокатом Яковлевым Олегом Геннадьевичем, услуги которого оплачены в размере 18 000 руб. 00 коп. При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 45 коп. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Яковлев Олег Геннадьевич в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, в ходатайстве заявленные требования поддерживае в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что спора о праве в указанном исковом заявлении нет, в силу закона за ответчиком признаётся право собственности на спорную квартиру. В обоснование искового заявления указано, что согласно подпункту «г» пункта 8 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» ПП РФ от 1212.2007 г. № 862 в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств Пенсионным фондом России продавцу ФИО2 по соглашению со своей супругой, а именно не позднее 01.06.2015 г. должны были выделить без судебного разбирательства доли в праве на спорную квартиру всем детям, которые были указаны в сертификате на получение материнского капитала, однако указанные действия не были совершены. Данное право установлено законом, поэтому определять и утверждать долю ФИО7 в судебном порядке не требуется. В возражениях на исковое заявление также указано, что истцы использовали долю ответчика в своих, фактически получая неосновательное обогащение за пользование чужими квадратными метрами, а ФИО7 потеряла упущенную выгоду.

Согласно справке ЯРОСЛАВЛЬСТАТ на декабрь 2019 года по отношению к февралю 2014 г. рост цент составил 150,8 %, поэтому выкупная цена в 85 574 руб. 52 коп. не соответствует действительной стоимости, реальная стоимость на декабрь 2020 года составила 129 046 руб. 37 коп. 

Учитывая, что у ФИО10 имеется непогашенный долг по алиментным обязательствам более 200 тысяч рублей, ответчик, представитель ответчика полагают, что данная сумма не будет выплачена. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебно заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о рождении серии НОМЕР НОМЕР ФИО11 является матерью ФИО6.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2011 г. место жительства несовершеннолетней ФИО6 определено с отцом – ФИО12. С ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 в размере ? всех видов дохода, начиная с 16.09.2011 г. до совершеннолетия ребёнка. 

В материалы дела представлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 номер 0115157, выданный на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 05.05.2012 г. № 165, удостоверяющий что ФИО1 имеет право на получении материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640 руб. 30 коп. 

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала НОМЕР от 23 января 2015 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 24.12.2014 г. № 600 и всех представленных документов вынесено решение от 23.01.2015 г. НОМЕР об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 429 408 руб. 50 коп. 

17 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР с ОАО «Сбербанк России» на предоставление кредита в сумме 550 000 руб. 00 коп. под 12,0 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2014 г. ФИО2, ФИО1 приобрели квартиру общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за 2 300 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР НОМЕР, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19 февраля 2014 года, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира общей площадью 41,3 кв. м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером НОМЕР на основании договора купли-продажи от 19.02.2014 г., указанный объект имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2014 года сделана запись регистрации НОМЕР.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР НОМЕР, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19 февраля 2014 года, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира общей площадью 41,3 кв. м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером НОМЕР на основании договора купли-продажи от 19.02.2014 г., указанный объект имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2014 года сделана запись регистрации НОМЕР.

В соответствии с договором дарения от 10.12.2015 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чём, согласно выписке по состоянию на 14.06.2018 г., представленной истцами в письменные материалы дела, сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъёмщика от 04.06.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 – глава семьи (доля в праве 3/4), ФИО2 - муж ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 – сын ФИО1, ФИО4 – дочь ФИО1

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года ФИО7 получила уведомление о разделе общего имущества, согласно которому истцами было предложено ответчику принять участие в разделе общего имущества путём выдела доли ФИО7 в виде денежной компенсации стоимостью 85 881 руб. 70 коп. (л.д. 41-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.02.2020 года за НОМЕР, представленной по запросу суда Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве ? НОМЕР от 19.02.2014 г., доля в праве ? НОМЕР от 14.06.2018 г.

В соответствии со справкой об индексе цен от 19.02.2020 г. за № НОМЕР, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ЯРОСЛАВЛЬСТАТ) по запросу ФИО7, индекс потребительский цен, являющийся одним из основных показателей, характеризующих инфляционные процессы, составил по Ярославской области в декабре 2019 г. по отношению к февралю 2014 г. 150,8 % (рост в 1,51 раза).

Согласно справке НОМЕР от 06.07.2020 г. о стоимости имущества, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП. Экспертиза и оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 484 000 руб. 

В силу ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГПК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГПК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 4 ст. 252 ГПК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчицей, ее представителем не оспаривалось, что интереса в использовании доли в праве на спорную квартиру она не имеет, проживать в квартире не желает, равно использовать ее иным способом, спор между сторонами возник в части размера компенсации стоимости доли в праве на квартиру. 

Согласно ч. 5 ст. 252 ГПК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд соглашается с расчетом суммы компенсации, предложенной по спору истицей, с учетом следующего.

Стоимость спорной квартиры, с учетом ее приобретения в кредит и выплаченных процентов составляет 2 481 661, 32 руб. : 429 408, 50 (средства материнского капитала) = 5, 7 = 10/57

Сумма средств материнского капитала была выплачена на погашение кредита, с учетом прав ответчицы, являвшейся на тот период времени несовершеннолетней.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

10/57: 5 = 10/285 = 1/29, т.е. сумма выплаты составит, с учетом того, что стоимость квартиры частично была оплачена за счет собственных средств истицы в сумме ФИО10 1 750 000 руб., 550 000 руб. – средства кредита, 181 661, 32 руб. – проценты за пользование, соответственно 85 881, 70 руб. 

Норма ст. 252 ГК РФ индексацию подлежащих выплате сумм, на чем настаивает ответчица, не предусматривает. Суд также полагает не имеющим правового значения довод представителя ответчицы о том, что при своевременном оформлении прав ответчицы на квартиру в индексации не было бы необходимости, поскольку при нарушении указанного требования имущественная ответственность получателя сертификата на материнский (семейный) капитал не наступает. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг государственной пошлины в сумме 2 776 руб. 45 коп. и услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при подаче искового заявления представителем ФИО1 по доверенности Яковлевым Олегом Геннадьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 45 коп., о чём свидетельствует чек-ордер от 26.11.2019 г., представленный в письменные материалы дела (л.д. 9).

25 мая 2019 года между ФИО1 и Яковлевым Олегом Геннадьевичем было заключено соглашение НОМЕР согласно которому стоимость услуг консультации и сбора доказательств составила 3 000 руб. 00 коп., по подготовке искового заявления – 2 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по представительству в суде составила 12 500 руб. 00 коп., всего – 18 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, суд полагает, что требованиям разумности отвечает истребуемая заявителем сумма частично, в сумме 12 000 руб. 

Таким образом, суд посчитал заявленные истцами требования о взыскании судебных издержках обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 25/29, за ФИО1 право на 1/29, за ФИО7 право на 1/29 долю, за ФИО3 право на 1/29 долю, за ФИО4 право на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО1 произвести выплату денежных средств в сумме 85 881, 70 руб. в качестве компенсации стоимости 1/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей ФИО1, ФИО2 компенсации в размере 85 881 руб. 70 коп.

1/29 доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей ФИО1, ФИО2 компенсации в размере 85 881 руб. 70 коп., подлежит распределению по соглашению между собственниками указанной квартиры. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 776, 45 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Ивахненко