Гражданское дело № 2-405/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 07 сентября 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

с участием представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) КБ «Восточный» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит, с окончательным сроком возврата кредита – до востребования, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> – неустойка, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2, в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Банка комиссии за дополнительную услугу – предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию за выдачу карты в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию по оплате комплекта услуг «Экспресс поиск» в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию по оплате сертификата юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, комиссии за услугу SMS – банк в размере 

<

данные изъяты> руб., страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, мотивируя требования тем, что действия Банка по взиманию указанных комиссий, дополнительных услуг и платы за страхование являются незаконными, нарушающими требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, указала, что кредитный договор между сторонами нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует существенное условие по предмету, а именно условие возврата процентов за пользование кредитом, а также процентная ставка не совпадает с процентной ставкой полной стоимости кредита. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял встречные исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО3 удержанную комиссию за дополнительную услугу – предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию за выдачу карты в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию по оплате комплекта услуг «Экспресс поиск» в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, комиссии за услугу SMS – банк в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию по оплате сертификата юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., удержанную Банком неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец (по встречному иску – ответчик) ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Руководствуясь положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца), исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Банку с Заявлением (офертой), в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. Просила установить ей следующие Индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 

<

данные изъяты> руб. (п. 1 Заявления). Договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия Лимита кредитования - в течение срока действия Договора кредитования. Датой начала срока действия Лимита кредитования является дата заключения Договора кредитования. Окончательный срок возврата кредита – до востребования (п. 2 Заявления). Процентная ставка за проведение безналичных операций – 29 % годовых. За проведение наличных операций – 45 % годовых (п. 4 Заявления). Размер минимального обязательного платежа – 

<

данные изъяты>, который включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу (п. 6 Заявления).

В заявлении ФИО3 просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (далее – ТБС) в выбранной валюте, номер ТБС - 

<

данные изъяты>; для осуществления операций по ТБС выдать ей к ТБС кредитную карту 

<

данные изъяты> и ПИН-код; установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита кредитования (п. 17 Заявления). 

Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой и составной частью договора кредитования (п.2.5), о чем указано в Заявлении о заключении договора кредитования, Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета (БСС) в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита. 

Пунктом 4.2 Общих условий предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. 

В силу п. 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Факт получения кредитных денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО3 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования 

<

данные изъяты>, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2, которые сводятся к тому, что предмет и существенные условия кредитного договора сторонами не согласованы, кредитный договор не заключался, являются несостоятельными, поскольку между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор в предусмотренной законом форме, соглашения по всем существенным условиям договора они достигли, поскольку оферта ФИО3 была акцептована банком посредством зачисления Банком денежных средств на счет заемщика.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В заявлении на заключение договора кредитования предусмотрена уплата комиссий: за прием наличных в счет уплаты кредита через кассу ПАО КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) – 

<

данные изъяты> руб., в терминалах ПАО КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) – 

<

данные изъяты> руб., за оформление карты 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета и кассах ПАО КБ «Восточный» - 6,5% от суммы, плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета и кассах сторонних Банков – 6,5% от суммы, плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте 

<

данные изъяты> в кассах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы, плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте 

<

данные изъяты> в банкоматах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы, плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте 

<

данные изъяты> в кассах сторонних банков - 4,9% от суммы, плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах сторонних банков - 4,9% от суммы, плюс 

<

данные изъяты> руб., Ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS- банк»-

<

данные изъяты> руб. 

Согласно выписке из лицевого счета Банком с заемщика удержана комиссия за выдачу карты в размере 

<

данные изъяты> руб.; (комиссия Банка по транзакции в сумме 

<

данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка в сумме 

<

данные изъяты>) - всего 

<

данные изъяты>, комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссия по оплате комплекта услуг «Экспресс поиск» в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссия по оплате сертификата юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты – это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче и обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. 

Соответственно, возложение на заемщика обязанности оплатить данную комиссию представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об оплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выдачу и обслуживание карты ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, положения договора кредитования 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что условие о взимании комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссии по оплате комплекта услуг «Экспресс поиск» в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссии по оплате сертификата юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что данные комиссии удержаны Банком, суд приходит к выводу, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика, как потребителя. В связи с чем, встречные требования ФИО3 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» указанных комиссий подлежат удовлетворению. 

Между тем, требования встречного искового заявления о взыскании с Банка комиссии за услугу «SMS-Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При заключении договора кредитования ФИО3 подписала заявление о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, в котором дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания в сервисе «SMS-Банк», для чего предоставила номер мобильного телефона. Подписывая данный договор, ФИО3 выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

В связи с чем, суд считает, что подключение услуги дистанционного банковского обслуживания в сервисе «SMS-Банк» не являлось обязательной для заемщика, не влияло на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика. 

Поскольку дополнительная услуга не была навязана истцу Банком, то суд считает, что не имеется оснований для взыскания суммы платы за предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания в сервисе «SMS-Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз. 1 п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (агент) и ООО 

<

данные изъяты> (страховщик) заключен агентский договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховщика следующие действия: заключать с физическими лицами - Клиентами (далее - «Страхователи» или «Застрахованные»), по их желанию, договоры страхования (полисы-оферты) по программам страхования, при выборе данного Страховщика среди других страховых организаций на конкурентной основе для получения услуг по страхованию.

Судом установлено, что одновременно с заключением договора кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подписала заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций. При этом, ФИО3 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. В заявлении ФИО3 выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный» и уведомлена, что сумма страховой премии также может быть уплачена любым иным способом, предусмотренным законом. 

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия Банка по оформлению документации, необходимой для заключения договора страхования, осуществляются банком с использованием бланков документации, методик предоставляемых Страховщиком, не требуют лицензирования, осуществлены Банком в рамках заключенного со страховой компанией агентского договора, списание денежных средств со счета ФИО3 в качестве страховой премии и их перечисление осуществлено Банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3, как потребителя, не нарушены.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, списание Банком штрафа и пени, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору противоречит ст. 319 ГК РФ.

При этом из расчета задолженности, выписки по счету видно, что действия банка по направлению поступившей от заемщика суммы на погашение неустойки противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем удержанная неустойка в размере 

<

данные изъяты> подлежит отнесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, суд находит ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами. 

В то же время, из выписки по счету следует, что сумма предоставленного кредита составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в расчете, и с учетом произведённых платежей, задолженность по основному долгу составит 116213 руб. 61 коп.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, включая данную сумму в исковом заявлении в размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, и всего просит взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а просроченные проценты за пользование кредитными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств - неустойкой. 

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено, заемщиком допущен неоднократный пропуск платежей по договору, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично. С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 

<

данные изъяты> и на основании ст. 410 ГК РФ суд полагает необходимым зачесть встречные требования и уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму удержанных банком комиссий в размере 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг за изучение материалов, за подготовку отзыва и встречного искового заявления, за участие в судебных заседаниях, почтовых и транспортных расходов. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ПАО КБ «Восточный» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по встречным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018.

Председательствующий: