УИД 70RS0001-01-2020-005944-25

Дело № 1-171/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В., 

при секретаре Савельевой О.С., 

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малащук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/ судимого:

- 13.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 13.09.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором от 13.07.2017) с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 13.11.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.10.2017 Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.09.2017) с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2018 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.03.2019 по отбытию наказания,

которому с 10.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 08 часов 36 минут /________/, находясь около здания, расположенного слева от здания /________/ (если стоять лицом к указанному зданию, а спиной к проезжей части /________/ в г. Томске), нуждаясь в денежных средствах, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, приисканного на месте совершения преступления, отогнул створку окна и, открыв указанную створку, через оконный проем незаконно проник в одно из складских помещений, расположенных в указанном здании. После чего, он (ФИО1), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, взял с пола указанного складского помещения перфоратор «/________/», пилу дисковую, дрель-шуруповерт «/________/», находящуюся в чемодане с зарядным устройством и запасным внешним аккумулятором, дрель-шуруповерт «/________/», находящуюся в чемодане с зарядным устройством и запасным внешним аккумулятором, сложил указанное имущество в принесенные с собой и приисканные на месте совершения преступления пакеты и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся через окно, расположенное в указанном складском помещении. Впоследствии он (ФИО1) похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Таким образом, он (ФИО1), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащего ООО «/________/», а именно:

- перфоратор «/________/» стоимостью 11390 рублей;

- пилу дисковую стоимостью 4524 рубля 82 копейки;

- дрель-шуруповерт «/________/» в чемодане с зарядным устройством и запасным внешним аккумулятором общей стоимостью 9199 рублей;

- дрель-шуруповерт «/________/», находящуюся в чемодане с зарядным устройством и запасным внешним аккумулятором, общей стоимостью 8300 рублей;

- три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности,

всего на общую сумму 33413 рублей 82 копейки, чем причинил ООО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ около 11 часов 00 минут проходя мимо организации «/________/», расположенной по /________/ г.Томска, заглянув в окно, увидел, что в помещении находятся различные электро инструменты, которые решил похитить, продать и выручить за них деньги. При помощи металлического прута открыл окно и проник в помещение. Оттуда похитил шуруповерт «/________/» в пластиковом чемоданчике зеленого цвета с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, пилу дисковую «/________/», шуруповерт «/________/» в чемоданчике пластиковом темного цвета с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, перфоратор «/________/». Два похищенных шуруповерта продал в ломбард «/________/», расположенный по /________/ за 2500 рублей по своему паспорту. Пилу и перфоратор продал в ломбард «/________/», расположенный по /________/ в г. Томске по своему паспорту за 1000 рублей. Выкупать из ломбарда похищенные инструменты не собирался, однако после того, как был установлен сотрудниками полиции, выкупил указанное имущество в ломбарде и выдал полиции (том 2 л.д.27-30)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что с потерпевшим знаком не был, он долгов перед ним не имел, не разрешал пользоваться электроинструментом.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым работает в ООО УК «Континенть» в должности начальника охраны, дочерней фирмой которого является ООО «/________/». По /________/ в г. Томске расположена огороженная забором территория, на которой имеется множество зданий, в том числе складское помещение, принадлежащее ООО «/________/», адрес которому не присвоен, справа от которого находится здание имеющее адрес: г. Томск, /________/. /________/ мастер-электромонтер ФИО7 сообщил, что обнаружил, повреждение пластикового окна в виде отжима в здании склада, а также пропажу следующего имущества: 1) аккумуляторной дрели - шуруповерта «/________/» в корпусе зеленого цвета цвета в количестве 1 шт., которая находилась в пластиковом чемодане зеленого цвета с надписью «/________/», в комплекте с которой шло электрическое зарядное устройство, запасной аккумулятор, общей стоимостью 8300 рублей; 2) дрели-шуруповерта «/________/» темно-зеленого цвета в количестве 1 шт., который находился в пластиковом чемодане зеленого цвета с надписью «/________/», в комплекте с которым шло электрическое зарядное устройство, запасной аккумулятор, общей стоимостью 9199 рублей; 3) перфоратора «/________/ стоимостью 11390 рублей; 4) пилы дисковой (циркулярной) модель /________/ производства ООО «Прораб» в стоимостью 4524,82 рублей, 5) трех полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности на общую сумму 33413 рублей 82 копейки. /________/, находясь в кабинете следователя он увидел и уверенно опознал указанное имущество. (Том 1 л.д.112-115,116-119).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым работает экспертом-оценщиком в ООО /________/», расположенном в /________/. /________/ около 16 часов 20 минут, незнакомый мужчина, как впоследствии узнал ФИО1, предложил продать перфоратор «/________/», пилу дисковую /________/, которые он приобрел за 1000 рублей, оформив залоговые билеты /________/. Срок выкупа в залоговых билетах указан /________/, однако ФИО1 сообщал, что намерен именно продать данное имущество и выкупать его в дальнейшем не собирается. В залоговых билетах было указано что эксперт-оценщик ФИО9, однако это ошибочно, фактически покупку указанных инструментов и их оформление осуществлял он. 18 или /________/, ФИО1 выкупил проданный инструмент (том 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым работает экспертом-оценщиком в ООО /________/», расположенном в /________/. /________/ около 14 часов 30 минут незнакомый мужчина, как впоследствии узнал ФИО1 предложил продать аккумуляторную дрель - шуруповерт «/________/» в комплекте с кейсом, зарядным устройством, дополнительной АКБ, дрель-шруповерт «/________/» в комплекте с кейсом, зарядным устройством, дополнительной АКБ, которые он купил за 2000 рублей, оформив залоговые билеты /________/. Срок выкупа в залоговом билете указан /________/, однако ФИО1 сообщал, что намерен именно продать данное имущество и выкупать его в дальнейшем не собирается. 18 или /________/ ФИО1 выкупил проданный инструмент (Том 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в ООО «/________/» в должности электромонтёра. На территории ООО УК «/________/» имеется один склад, принадлежащий ООО «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где хранится инструмент. /________/ около 18 часов он закрыл двери в указанное помещение на ключ, окно было закрыто, все вещи находились на своих местах. /________/ в утреннее время, обнаружил, что пластиковое окно открыто, пропали аккумуляторная дрель - шуруповерт «/________/», дрель-шуруповерт «/________/», перфоратор «/________/, пила дисковая (Том 1 л.д.130-132).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 о хищении /________/ в подсобном складном помещении: дрели шуруповерта «/________/», дрели- шуруповерта «/________/», перфоратора /________/, пилы дисковой (Том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия - складского помещения ООО «/________/», расположенного на территории строительной компании «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: следы подошвы обуви (Том 1 л.д. 14-23).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1, резиновых сланцев чёрного цвета (Том 1 л.д. 54-56).

Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому представленный след подошвы обуви, оставлен подметочный и промежуточный частями подошвы сланца для левой ноги, изъятого у ФИО1 (Том 1 л.д.60-72).

Протоколом осмотра предметов: сланцев из полимерного материала, фрагмента полимерной панели с поверхностным следом, в виде наслоения вещества коричневого цвета (Том 1 л.д.75-77).

Актом изъятия залоговых билетов /________/, /________/ от /________/ на имя ФИО1 в ООО /________/» (Том 1 л.д.141).

Актом изъятия залоговых билетов /________/, /________/ от /________/ на имя ФИО1 в ООО /________/» (Том 1 л.д.142).

Протоколом выемки залоговых билетов /________/, /________/, /________/, /________/ от /________/ на имя ФИО1 (Том 1 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра предметов залоговых билетов /________/, /________/, /________/, /________/, на предметы залога пилу дисковую «/________/», шуруповерт «/________/», шуруповерт «/________/», «/________/» (Том 1 л.д.149-153).

Актом изъятия аккумуляторной дрели - шуруповерта «/________/», дрели-шруповерта «/________/», перфоратора «/________/», пилы дисковой /________/ (Том 1 л.д. 158).

Протоколом выемки дрели - шуруповерта «/________/», дрели-шруповерта «/________/», перфоратора «/________/», пилы дисковой /________/ (Том 1 л.д. 161-162).

Протоколом осмотра предметов, дрели - шуруповерта «/________/», дрели-шруповерта «/________/», перфоратора «/________/», пилы дисковой /________/ (Том 1 л.д. 163-174).

Распиской потерпевшего ФИО6 о получении дрели - шуруповерта «/________/», дрели-шруповерта «/________/», перфоратора «/________/», пилы дисковой /________/ (Том 1 л.д. 178).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Кварц», с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 Иные материалы дела не противоречат исследованным доказательствам и выводам суда о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащий потерпевшему инструмент, которым через непродолжительное время распорядился, продав в ломбард. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, против воли собственника, через окно проник в строение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. При этом суд руководствуется ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, работу, по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как ФИО1 стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное преступление, о чем ему было достоверно известно, и написана им после прибытия в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной написал после прибытия в здание ОМВД по /________/ г. Томска.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку у него имеется социальная мотивация к исправлению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: залоговые билеты хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь О.С. Савельева