Дело № 2 - 72 / 2020 

УИД 33RS0013-01-2019-000906-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2020г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н., истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» (далее ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский») о взыскании с ответчика компенсации морального вреда каждой в размере по 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. по вине водителя ФИО3 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО4, являвшийся супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО2. ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля - ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский». Смерть близкого человека причинила истцам нравственные страдания, компенсацию которого в размере по 500 000 руб. каждому просят взыскать с ответчика ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2 и их представитель ФИО10 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истцы пояснили, чтогибель мужа и отца является для них невосполнимой утратой. Они все проживали вместе, ФИО4 был хорошим мужем и отцом, между ними были теплые, доверительные отношения, он был для них очень дорог, всегда был защитой и опорой в любой жизненной ситуации. Помогал материально ФИО2, поскольку она получала небольшую зарплату 4000 руб. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела и огромной болью утраты, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей.

ФИО7 пояснила, что на второй день после произошедшего ДТП, водитель ФИО3 принес и передал ей 20000 руб. пояснив, что это деньги на погребение погибшего.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поскольку дорожно-транспортное происшествие и наступление смерти пешехода ФИО5 произошло в результате грубой неосторожности самого погибшего ФИО5 при отсутствии вины водителя ФИО3. Истцы не представили доказательств подтверждающих характер причиненных им физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что ответчик в течение нескольких дней после ДТП, перечислил водителю ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. для передачи в счет возмещения ущерба родственникам погибшего. 

-

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. около дома № на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по проезжей части дороги пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс установленных повреждений, полученных ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза, спинного мозга, нижних конечностей с многооскольчатым переломом костей свода черепа, ушибом и размозжением головного мозга, ушибом спинного мозга, с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Также из акта судебно-медицинского исследования № следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 24,5%) (л.д.141-150).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, при скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № равной 75 км/ч (соответствующей длине юза и расстоянию которое преодолел автомобиль после окончания следа юза до остановки) так и при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д.137-140).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом грузового автомобиля от 20-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53,113-114,132-136).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что смерть ФИО5 наступила в результате грубого нарушения им требований пункта4.1 ПДД РФ.

При этом установлено, что при выполнении требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем ФИО3, не исключало наезда на пешехода ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства учитывая что истцы проживали совместно с погибшим (л.д.160), между ними были близкое общение и эмоциональная привязанность, суд приходит к выводу, что истцы испытывали и испытывают нравственные страдания в связи с гибелью супруга и отца, что является сильнейшим жизненным потрясением, отрицательно влияющее на их психику и душевное состояние. Гибель близкого человека является огромным горем, ничем невосполнимой утратой. Поэтому в их пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, происшествие обусловлено виновным поведением самого пострадавшего, двигавшегося по проезжей части в темное время суток вне зоны действия пешеходного перехода в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом водитель ФИО3 предпринял меры экстренного торможения, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий вызванных смертью супруга и отца ФИО5, их возраст и индивидуальные особенности, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства по делу, что ответчик оказал материальную помощь ФИО1 в первые дни после гибели ФИО5 на его погребение, с учетом разумности и справедливости, суд определяет ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда каждой в размере по 50000 руб.. 

Судом установлено, что истцы в связи с обращением в суд понесли судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины каждый в размере 300 руб. (л.д. 40,97). 

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцами в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов каждому по 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда каждой в размере по 50000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2020.

Судья подпись 1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № 2-72/2020 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области