Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Богородиц, Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А., 

при секретаре Бекк В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО3,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по ордеру адвоката Семенова И.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечена к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением ИДПС МОМВД России «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Богородицкий районный суд Тульской области, ФИО3 просит отменить определение ИДПС МОМВД России «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить указанное определение должностного лица, ссылаясь на то, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ДТП – ФИО4, которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения на поданную ФИО3 жалобу.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия, защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по ордеру адвоката Семенова С.С., поддержавшего возражения на жалобу, допросив свидетеля инспектора ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, исследовав административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая при совершении маневра поворот направо с включенным заблаговременно правым указателем поворота не заняла крайнее правое положение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного состава административного правонарушения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает на причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 фактически выразил суждение о виновности и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно о нарушении последней требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, произошло по обоюдной вине водителей, поскольку ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО4 при совершении маневра поворот направо с включенным заблаговременно правым указателем поворота не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 допустила нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации по необеспечению безопасной скорости дорожного движения, что также, как изложено в оспариваемом определении, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья