РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 208874,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7266,22 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 о, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ЛАДА 210540, г/н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, г/н. 

<

***>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате чего был поврежден застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль BMW X3, г/н. №. В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены ООО «СибкарХолдинг» за ремонт автомобиля 208874,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208874,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 о, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ЛАДА 210540, г/н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, г/н. №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате был поврежден застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль BMW X3, г/н. №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО1 о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 210540, г/н. 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль BMW X3, г/н. 

<

***>, на момент ДТП был застрахован на условиях договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от 03.07.2023г. в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) на страховую сумму 5948085 рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО3.(Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. 

Актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля BMW X3, г/н№, с целью определения перечня причиненных повреждений, при этом Страховщик выдал направление на технический ремонт в ООО «Сибкар Холдинг».

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией от 26.02.2024г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта в размере 208874,00 рублей.

Платежным поручением № от 19.07.2024г. подтверждается перечисление истцом в ООО «Сибкар Холдинг» денежных средств в сумме 208874,00 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА 210540, г/н. 

<

***> являлся ФИО2 ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3, является собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем ФИО1 о является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400000 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование подлежат взысканию страховое возмещение в размере 208874,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7266,22 рублей (согласно платежного поручения № от 04.03.2025г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 208874,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266,22 рублей, а всего 216140 (двести шестнадцать тысяч сто сорок) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 г.

Судья О.Е. Паничев