УИД: № 

Дело № 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.12.2017 по 07.02.2020 в размере 54 927,24 руб.; 

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2017 по 07.02.2020 в сумме 200000 руб.; 

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2017 по 07.02.2020 – 80 000 руб.; 

- процентов за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 08.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 149 027,14 руб.; 

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 149027,14 рублей в размере .......% за каждый день просрочки; 

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; 

- расходов по уплате государственной пошлине в размере 6549 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2011 гола ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № от 04.09.2015.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в отношении ФИО2, который исполнялся в пользу ФИО1

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика составила 334927,24 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки по уплате госпошлины в размере 6549 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования истца в размере 71 660,56 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что представленный расчет истца является неверным, противоречит материалам исполнительного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района г. Перми с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198689,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586,89 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сумма задолженности удержана в полном объеме. Кроме того, у ФИО2 имеется переплата по судебному приказу в размере 7880,76 руб. С учетом очередности погашения по ст. 319 ГК РФ, даты и размера удержаний по исполнительным производствам, размера ставки договорной неустойки (.......% в день) и размера ставки договорных процентов за пользование кредитом (.......% годовых) ответчиком произведен расчет остатка задолженности, сумма которой составляет 71660,56 руб. Заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, полагает возможным снижение суммы неустойки до однократной ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки ответчика по кредитному договору. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является не законным, основанном на неверном толковании действующего законодательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме ....... рублей, сроком на ....... месяца, под ....... % годовых за пользование кредитом, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ФИО2 с условиями предоставления кредита, графиком осуществления платежей по кредиту был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах. 

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми 14.10.2014 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 в размере 198689,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586,89 руб. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» в сумму взысканной по судебному приказу № задолженности включена: 

- ссудная задолженность -156 559,64 руб.; 

- проценты за кредит – 16 028,89 руб.;

-задолженность по неустойке в размере 26100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Перми от 27.01.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 по судебному приказу № от 14.10.2014.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что права ПАО «Сбербанк России» уступило по кредитному договору в полном объеме, а также принимая во внимание установленное ст.809 ГК РФ право кредитора на начисление процентов на сумму займа до дня ее возврата, у ФИО1 возникли права и обязанности цессионария по договору цессии № от 04.09.2015 – уступка права (требования), на взыскание задолженности по кредитному договору № от 06.12.2014.

В период после вынесения судебного приказа от 14.10.2014, ни взыскатель - ПАО «Сбербанк России», ни ответчик ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № за период с 09.12.2017 по 07.02.2020 составляет 334927,24 рублей, из которых задолженность по процентам – 54 927,24 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период – 200 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 80000 руб.

Не согласившись с представленным расчетом задолженности, представитель ответчика ссылается на произведенные удержания у должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что 15.12.2016 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № района г. Перми, в ОСП по ....... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 201 276,29 руб., которое 09.06.2017 года окончено на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В рамках исполнительного производства № частично была взыскана сумма в размере 26018,21 руб.

31.01.2018 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № района г.Перми, в ОСП по ....... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 201 276,29 руб. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ФИО2 в пользу ФИО1 перечислено 183 178,84 руб.

Таким образом, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа №, с ФИО2 удержана сумма в общем размере 209197,05 руб., что на 7880,76 руб. превышает сумму, взысканную судебным приказом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 08 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер неустоек на дату вынесения решения суда.

Представителем ответчика предоставлен контррасчет задолженности ФИО2 с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства, а также положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.12.2011 на 19 июля 2021 год составляет 942 359,21 руб., из которых:

- основной долг - 0,00 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 57 185,14 руб. (52 230,63 руб. за период с 09.12.2017 по 07.02.2020, 4 954,51 руб. за период с 08.02.2020 по 22.09.2020 – дата погашения основного долга); 

- неустойка на основной долг – 645 461,57 руб. (588 474,06 руб. за период с 09.12.2017 по 07.02.2020; 56 987,51 руб. за период с 08.02.2020 по 22.09.2020 – дата погашения основного долга), 

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере .......% за каждый день просрочки в размере 239 712,51 руб. (99575,49 руб. за период с 09.12.2017 по 07.02.2020; 140 137,02 руб. за период с 08.02.2020 по 19.07.2021), 

Представленный представителем ответчика расчет задолженности судом проверен, является верным, поскольку произведен с учетом ст. 319 ГК РФ (соблюдена последовательность погашения), не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами сумм и дат их перечисления судебными приставами в адрес взыскателя (справкой по движению денежных средств по депозитному счету, платежными документами).

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено.

При этом сумму произведенной ответчиком переплаты в размере 7880,76 руб. (начиная с 18.11.2020), фактически перечисленной истцу, суд считает необходимым, исходя из требований статьи 319 ГК РФ, зачесть в погашение процентов.

Также, поскольку задолженность по основному долгу отсутствует, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых за период с даты вынесения настоящего решения по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга до полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, размера процентной ставки по кредиту, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб. 

При этом суд учитывает, что указанные суммы превышают предел, установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что подтверждается расчетом, приложенным к материалам дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, исковые требования о взыскании установленных договором процентов и неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 84 304,38 руб., включая: 

- проценты за пользование кредитом – 49 304,38 руб. (52 230,63 + 4954,51 руб. – 7880,76 руб. переплаты по исполнительному листу);

- неустойку на основной долг за период с 09.12.2017 по 22.09.2020 – 25 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2017 по 19.07.2021 в размере 10 000 руб. 

Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по ставке ....... % в день, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен в рамках рассматриваемого спора по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 11-КГ18-21.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки и иным штрафным санкциям независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3.

Таким образом, поскольку кредитным договором № от 06.12.2011 предусмотрена неустойка, подлежащая уплате за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3), а взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени не применимо в силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, то соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска на сумму 334 927, 24 руб. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей.

С учетом обоснованно заявленных требований истца на сумму 740280,18 руб. (исчисленную по состоянию на 07.02.2020 года), сумма госпошлины подлежит взысканию ФИО2 в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Разрешая ходатайство ответчика об изменении принятых мер по обеспечению иска путем снижения обеспечительных требований до 71660,56 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. 

Удовлетворяя 21 декабря 2020 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест в рамках заявленных исковых требований. Обеспечительные меры, как это следует из положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена задолженность ФИО2 в сумме 84 304,38 руб., то с учетом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в сумме 250 622,86 руб. (334927,24 - 84 304,38).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2011 в сумме 84 304,38 руб., из которых:

- 49 304,38 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 25 000 руб. - неустойка на основной долг в размере 

- 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2017 года по 19.07.2021 год;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке .......% в день, начисляемую на сумму остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 20.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 21 декабря 2021 года, в части наложения ареста в сумме 250622,86 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец