Дело № 12 - 113/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 19 октября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении одним должностным лицом является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 10 час. 33 мин. у ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) с вышеизложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной по ...., нарушил п. 14.1 ПДД РФ и отказался от подписи процессуальных документов; видеозаписью, из которой видно, что водитель транспортного средства .... управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Р. считает, что 15 сентября 2017 года в районе 10-11 час., находясь при исполнении должностных обязанностей, наблюдая за дорожным движением по ул. Войкова г. Мурома, установил факт нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «.... государственный регистрационный знак (номер), который не пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая была продемонстрирована водителю и представлена суду. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он не согласился с вменяемым правонарушением.

Данных о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО1 не установлено. Оснований не доверять инспектору ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется.

Доводы ФИО1, что он не создал пешеходам помех в движении, являются несостоятельными, поскольку требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из видеозаписи, представленной суду, со всей очевидностью следует, что транспортные средства на встречной полосе движения остановились, пропуская пешеходов. В момент, когда автомобиль .... под управлением ФИО1 проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на пешеходном переходе находились два пешехода, проходящих проезжую часть по данному пешеходу слева направо, направление автомобиля и направление движения пешеходов при этом пересекались. Поскольку пешеходы находились практически на середине проезжей части, действия водителя в данной дорожной ситуации являлись небезопасными и могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, было нарушено его право на защиту, не состоятельны. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на специальном бланке, выполненным типографским способом, на обороте которого содержатся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался от их подписи.

Инспектор ДПС Р. в суде пояснил, что поскольку ФИО1 отказывался ставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении, были приглашены понятые, в чьем присутствии ФИО1 были разъяснены его права, а также было предложено расписаться в данных документах, однако ФИО1 от подписи отказался.

Допрошенный в судебном заседании Ж. пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя, который не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель отказался от подписи в документах.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при привлечении к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одном должностным лицом, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Р., имея специальное звание, в силу положений статьей 28.3 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья Л.А. Новикова