Дело № 1-394/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шапаевой Т.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты 

Республики Калмыкия Балтыкова Д.А., 

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Мангаева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 4 июня 2020 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковских счетов граждан, посредством персонального компьютера «DЕХР», подключенного к сети Интернет, с помощью браузера «Тоr», позволяющего устанавливать анонимное сетевое соединение, создал неустановленный следствием сайт для рассылки неопределенному кругу лиц сообщений о, якобы, проводимых розыгрышах денежных средств путем онлайн-опросов на интеллектуальные ответы и для получения выигрыша участникам требовалось вводить реквизиты своих банковских карт. 4 июня 2020 года примерно в 07 часов 30 минут в целях реализации задуманного ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, посредством персонального компьютера «DEXP», подключенного к сети Интернет, с помощью браузера «Тог», позволяющего устанавливать анонимное сетевое соединение, обнаружил, что в созданном им онлайн опросе участвовала ранее незнакомая ФИО1, которая ответила на предложенные ей вопросы розыгрыша, осуществила ввод реквизитов своей банковской карты № 

<

данные изъяты>, привязанной к счету № 

<

данные изъяты>, открытому в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» № 8579, для получения выигрыша. Продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, посредством персонального компьютера «DEXP», подключенного к сети Интернет, с помощью браузера «Тог», позволяющего устанавливать анонимное сетевое соединение, вступил с ранее незнакомой ФИО1, находящейся в г. Элисте Республики Калмыкия, в онлайн переписку, в ходе которой с целью получения доступа к банковскому счету потерпевшей и тайного хищения с него денежных средств, сообщил ФИО1 о том, что для получения выигрыша требуется сообщить абонентский номер, привязанный при помощи услуги «Мобильный банк» к ее банковскому счету, а также код подтверждения операции, который поступит в SMS-сообщении на ее мобильный телефон с короткого номера «900».

ФИО1, следуя указаниям ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, предоставила последнему в ходе онлайн переписки свой абонентский номер 

<

данные изъяты>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, а также коды подтверждения операции, которые поступили на ее абонентский номер в SMS-сообщениях от короткого номера «900». Получив доступ к банковскому счету потерпевшей № 

<

данные изъяты>, открытому в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» № 8579, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 8 000 рублей, осуществив их перевод на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 8 000 рублей ФИО2, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. 

Защитник подсудимого - адвокат Мангаев П.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает. 

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. согласился с указанным ходатайством подсудимого ФИО2

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ей разъяснены и понятны, от участия в прениях сторон также отказалась, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1. Суд не признал ее явку необходимой.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Мангаевым П.Н., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство ФИО2 заявил до вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд учитывает, что санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 с учетом особенностей упрощенного производства. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и стороны защиты.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желал их наступления. Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Учитывая, что подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета и без разрешения потерпевшей, которая могла воспрепятствовать преступлению или изобличить его, а также скрытно от других граждан, то суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно от других лиц. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 замужем, на иждивении имеет пятерых детей, работает заведующей МКДОУ Алцынхутинский детский сад «Наран», получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 25 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением в размере 8 000 рублей, для потерпевшей является значительным.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 42 года; он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; состоит в фактических брачных отношениях; получил среднее образование; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны; добровольно явился с повинной; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба. 

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога Узловской районной больницы Тульской области не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает возможным применение ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, с учетом материального положения подсудимого не будет соответствовать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция вменяемого ФИО2 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 42 года, он состоит в фактических брачных отношениях, временно не работает, постоянных источников дохода не имеет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Данных о том, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области». 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 7A» IMEI 1:

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская картав ПАО «Сбербанка России» МИР № 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1; мобильный телефон марки «ALCATEL» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> с сим-картой «TELE 2»; банковская карта «TINKOFF Black» № 

<

данные изъяты>, карту «URALSIB» № 

<

данные изъяты>; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО2 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО2; выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>; выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>; детализация входящих и исходящих вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный в ходе следствия на системный блок «DEXP», в корпусе черного цвета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в данный государственный орган на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 7A» IMEI 1:

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская картав ПАО «Сбербанка России» МИР № 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1; мобильный телефон марки «ALCATEL» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> с сим-картой «TELE 2»; банковская карта «TINKOFF Black» № 

<

данные изъяты>, карту «URALSIB» № 

<

данные изъяты>; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО2 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО2; выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>; выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>; детализация входящих и исходящих вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный в ходе следствия на системный блок «DEXP», в корпусе черного цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов