№ 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 39/17 от 16.02.2017 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании суммы за товар, стоимости сервисной программы, денежных средств, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» с учетом уточнений о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи от 07.07.2018 в размере 60470 рублей, стоимости сервисной программы iPhone в размере 4233,25 рублей, процентов по кредиту за период с 07.08.2018 по 07.02.2019 в сумме 2252,27 рублей, комиссии за смс-информирование за период с 07.08.2018 по 07.01.2019 в размере 294 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.11.2018 по 06.02.2018 в размере 47747,37 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 57498,60 рублей, расходы на юридические услуги – 10000 рублей, моральный ущерб 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus Space Grey (MQ8 L28RU/A), стоимостью 60470 рублей, IMEI 35483209308638, а также сервисную программу iPhone, стоимостью 7257 рублей, пакет реСтор 1 рубль на общую сумму 67728 рублей, срок гарантии установлен 12 месяцев. Смартфон с сервисной программой были приобретены с использованием потребительского кредита по кредитному договору 

<

***> с ПАО «Пота Банк». В сентябре перестала работать функция Apple Pay, неоднократно она обращалась в ответчику с указанным недостатком, функция восстановлена не была, 15.10.2018 она обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта и устранения дефекта. 29.10.2018 телефон ей был возвращен по акту выполненных работ от 26.10.2018, дефект был устранен. В начале ноября 2018 года функция Apple Pay снова перестала работать, дефект появился повторно. 17.11.2018 передала ответчику претензию. 24.11.2018 был получен ответ о необходимости предоставить телефон для проверки качества. В претензии от 17.11.2018 она просила возместить стоимость смартфона, сервисной программы, суммы процентов, уплаченных истцом ПАО «Почта Банк» согласно графику платежей на дату удовлетворения требования, стоимость комиссии за смс-информирование, компенсации морального вреда. Срок для добровольного удовлетворения требования 10 дней, то есть до 27.11.2018. Считает, что за нарушение сроков удовлетворения ее требований ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара, компенсировать моральный вред, поскольку телефон она приобретала на свой юбилей, стоимость телефона для нее значительна, от действий и бездействий ответчика испытала нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценила в 50000 рублей, также просила взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнили, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ необходимо рассчитывать на момент направления претензии об отказе от договора, согласились, что на основании платежного поручения № 777063 от 29.12.2018 требования истца по возврату суммы, уплаченной за смартфон в размере 60470 рублей, 3629,00 рублей – за сервисную программу, 1150,02 рублей проценты по кредитному договору добровольно ответчиком удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, требования потребителя ФИО1 были удовлетворены ООО «реСтрор» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в виде стоимости смартфона в размере 60470 рублей, 3629,00 рублей – за сервисную программу, 1150,02 рублей проценты по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 777063 от 29.12.2018, таким образом, добровольно удовлетворил требования истца в связи с чем требования о взыскании штрафа необоснованны, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, считал требование о взыскании морального вреда также необоснованным, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. В судебном заседании согласился с требованиями истца о взыскании суммы за пользование сервисной программой, с учетом уже выплаченных средств, процентов по кредиту, комиссии за смс-информирование, также с учетом выплаченных средств, 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2018 между ФИО1 (покупатель» и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus Space Grey (MQ8 L28RU/A), стоимостью 60470 рублей, IMEI 35483209308638, а также сервисной программу iPhone, стоимостью 7257 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

Телефон приобретен истцом с использованием кредитных средств, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ПАО «Почта Банк», согласно которым кредитный лимит составил 67728 рублей, срок возврата кредита определен – 07.07.2019, процентная ставка определена в 7,47 % годовых, количество платежей определено – 12, размер платежа составил 5880 рублей, определено, что платежи осуществляются до 07 числа каждого месяца, начиная с 07.08.2018, комиссия за смс-услугу ежемесячно определена в сумме 40 рублей, итоговый платеж составил 5928 рублей, последний платеж определен в 5828,12 рублей, что также подтверждается графиком платежей.

Актом выполненных работ от 26.10.2018 подтверждено, что проведена диагностика телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI 35483209308638, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, оборудование возвращено 29.10.2018.

Согласно выписке по кредиту на 17.12.2018 задолженность ФИО1 по договору 

<

***> от 07.07.2018 составляла 40181,21 рублей.

Справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 05.02.2019 задолженность по кредитному договору ФИО1 составила 34679,40 рублей, что также подтверждается выпиской по кредиту на 05.02.2019.

17.11.2018 ФИО1 обратилась в ООО «реСтор» с претензией об отказе от договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 60470 рублей, за программу iPhone, стоимостью 7257 рублей, процентов, уплаченных банку по кредиту согласно графику платежей, комиссии за смс-информирование, компенсации морального вреда. 17.11.2018 претензия ответчиком получена, о чем имеется отметка на копии претензии.

24.11.2018 ФИО1 передала ООО «Рестор» дополнения к претензии, где просила перечислить денежные средства по претензии на ее расчетный счет по представленным реквизитам.

На претензию ФИО1 от 19.11.2018 ООО «реСтор» дан ответ, согласно которому ООО «реСтор» просит передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения. Указали, что по результатам проверки требования будут рассмотрены повторно и по существу.

Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества 24.11.2018 телефон был передан ответчику.

Согласно детализации звонков ФИО1 неоднократно вела с ответчиком телефонные переговоры.

ООО «реСтор» произвело выплату ФИО1 в сумме 65249,02 рублей, путем перечисления указанных средств в ПАО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 777063 в качестве основания платежа указано: возврат перечисленных денежных средств за смартфон, сервисную программу, проценты по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что на основании указанного платежного поручения он добровольно выплатил истцу стоимость смартфона в размере 60470 рублей, 3629,00 рублей – за сервисную программу, 1150,02 рублей проценты по кредитному договору. В судебном заседании истец с указанными обстоятельствами согласилась, не оспаривала их.

Таким образом, уплаченная по договору купли продажи сумма за смартфон в размере 60470 рублей ФИО1 ответчиком возвращена, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за смартфон в размере 60470 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также была оплачена сумма за сервисную программу iPhone 7257 рублей на 12 месяцев. Указанной программой истец пользовалась 5 месяцев (с июля по ноябрь 2018 года), не пользовалась 7 месяцев, соответственно, сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу денежных средств за указанную программу составит 7257 : 12 х 7 = 4233,25 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что 29.12.2018 за сервисную программу ответчиком возвращена истцу сумма в размере 3629,00 рублей, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 4233,25 – 3629 = 604,25 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом смартфон Apple iPhone 8 Plus Space Grey (MQ8 L28RU/A) с сервисной программой iPhone приобретены за счет потребительского кредита, ответчик обязан помимо возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о возмещении уплаченных по кредиту процентов и комиссии за смс-информирование обоснованны.

В судебном заседании было установлено, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, сумма за приобретенный товар возвращена ответчиком 29.12.2018, следовательно, проценты за пользование кредитом и смс-информирование подлежат возмещению на указанную дату и составят: за период с 07.07.2018 по 29.12.2018 (429,69 + 385,11 + 348,89 + 325,22 + 280,63 + 254,46) 2023,80 рублей.

Согласно платежному поручению, пояснениям сторон 29.12.2018 ответчиком выплачена часть процентов по кредиту в общей сумме 1150,02 рублей, следовательно, сумма процентов подлежащих взысканию составят 873,38 (2023,80 – 1150,02) рублей. 

За указанный период с 07.07.2018 по 29.12.2018 за смс-информирование ФИО1 уплачено (49,00 + 49,00 + 49,00 + 49,00 + 49,00) 245 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в виде процентов по потребительскому кредиту и комиссии за смс-информирование составит 1873,69 рублей (873,38 + 245) рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требование о возврате уплаченной за товар суммы, убытков предъявлено ФИО1 ООО «реСтор» 17.11.2018, получено им в этот же день, соответственно десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 27.11.2018. Требование потребителя было удовлетворено 29.12.2018, следовательно, за период с 28.11.2018 по 19.12.2018 (31 день) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая составит (60470 (стоимость смартфона) + 4233,25 (сумма, подлежащая возврату за сервисную программу iPhone) + 2023,80 рублей проценты по кредиту и 245 комиссия за смс-информирование)) х 1 : 100 х 31 = 20705,04 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования ФИО1 в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 14091,49 ((604,25 + 1873,69 + 20705,04 + 5000) х 50 %) рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 14.11.2018 и от 10.12.2018 с актами выполненных работ от 15.11.2018 и от 14.12.2018 ФИО1 за оказание ей юридических услуг в виде консультаций по правовым вопросам о защите прав потребителя, подготовке претензии в ООО «Рестор», подготовку искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО «Рестор» оплатила ООО «Юридическое бюро» 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.12.2018 и от 14.11.2018. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895,49 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» стоимость сервисной программы iPhone в размере 604,25 рублей, проценты и комиссии по кредиту 1873,69 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.11.2018 по 29.12.2018 в размере 20705,04 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14091,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 895,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-256/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.