Дело № 2-7023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора А.Р. Зарипова 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Просто Молоко» о признании срочного трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, компенсацию по сокращению штата, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате компенсационных выплат, вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата изъята>, она была принята на работу в филиал ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» - Казанский молочный комбинат. Между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 

<

дата изъята>. Данный трудовой договор продлевался путем заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора - 

<

дата изъята>. 30 июня она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен с ней без законных к тому оснований, так как она работала на должности менеджер по продажам, работа не носила сезонный или разовый характер, трудовая функция была неизменна в течение всего периода работы. Срочный договор был изначально заключен с ней под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ., поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. 

<

дата изъята> она была уволена работодателем на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением истица не согласна, полагает, что трудовой договор между ней и ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок. По этим основаниям, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд признать заключенный между ней и ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» срочный трудовой договор 

<

номер изъят> от 15.09.2016г. незаконным; восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам Республики Татарстан; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 101 120,58 рублей; компенсацию в соответствии с ч. 3 ст.180 ТК РФ в размере 169 086,88 рублей; выходное пособие в размере 58 285,24 рублей; выходное пособие в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия) 233 140,97 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск – 9 721,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты в размере 28 986,74 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что когда принимали на работу, говорили, что принимают на общепринятых условиях. В её понимании это бессрочный договор, в тот момент у неё был вариант уйти в другую компанию, было две предложение на работу. Она отказала другому работодателю и вынуждена была подписать срочный трудовой договор. Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, обязан был заключить с ней бессрочный трудовой договор, а поэтому её увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным. Её поставили перед фактом, за три дня уведомили об увольнении и выкинули на улицу. После увольнения устроилась на работу, а именно с 3 июля в ООО «Молочный комбинат «Касымовский» на должность руководителя по тендерной работе, поскольку у неё ипотека. Вариант мирового соглашения её не устраивала, поскольку не выплачивалась компенсация за вынужденный прогул. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать, указав, что со стороны истца явное злоупотребление правом, что срочный трудовой договор с истицей и другими работниками ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» был заключен на том основании, что организация была создана для выполнения заведомо определенной работы, а именно для сохранения молокоперерабатывающей отрасли и более 5 000 рабочих мест в Республике Татарстан в период банкротства крупнейшего молокоперерабатывающего предприятия – ОАО «Вамин Татарстан». После признания ОАО «Вамин Татарстан» решением Арбитражного суда РТ от 13.03.2013 несостоятельным (банкротом), во избежание увольнения всех работников общества и прекращения его деятельности, имущественный комплекс ОАО «Вамин Татарстан» был передан в аренду вновь созданному ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО»; впоследствии в связи с продлением процедуры конкурсного производства каждые полгода пролонгировалось и действие арендных правоотношений между сторонами. В сентябре 2016 года имущественный комплекс ОАО «Вамин Татарстан» был выкуплен с торгов АО «Татагролизинг» (обществом с полным государственным участием), однако только лишь с целью дальнейшей перепродажи по частям, а не для ведения хозяйственной деятельности. Имущество вновь было передано в аренду ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» с целью продолжения деятельности молочных комбинатов, однако также на временной основе, что подтверждается заключенными с АО «Татагролизинг» договором аренды и дополнительным соглашением к нему. Таким образом, ответчик вел хозяйственную деятельность на базе арендованного имущества, собственными производственными площадями не владел, а потому не имел возможности заключать с работниками трудовые договоры без определения срока их действия. Трудовые отношения с работниками продлевались одновременно и в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Вамин Татарстан» и продлением договоров аренды с собственниками имущественного комплекса. Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору аренды с АО «Татагролизинг» от 27.06.2017 действие договора в отношении большей части имущественного комплекса (молочных комбинатов), в том числе и Казанского молочного комбината, было прекращено, в аренде у ответчика остался лишь Мамадышский молочный комбинат. Ввиду возврата имущества, на основании которого ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» велась хозяйственная деятельность, собственнику действие трудовых договоров с работниками организации было прекращено в связи с истечением их срока, так как обеспечить их рабочим место и трудовой функцией в настоящее время не представляется возможным, в том числе не может быть обеспечена работой и истица. Трудовой договор расторгнут истцом в связи с истечением срока действия трудового договора, а не сокращением численности или штата работников организации, поэтому требование в части взыскании выходного пособия не состоятельны.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Дополнительно пояснив, что требование о восстановлении на работе потеряло для истца актуальность, поскольку 

<

дата изъята> она трудоустроилась на новую работу бессрочно. Истцу выплачено при увольнение компенсация за неиспользованный отпуск, за 23,33 дня в размере 43 941,36 рублей..

Прокурор дал заключение о не обоснованности иска.

Выслушав доводы истицы и её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 ТК РФ); в случае досрочного расторжения трудового договора указанные работники, а также работники, занятые на сезонных работах, обязаны в письменной форме предупредить об этом работодателя за три календарных дня (часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); на работодателя возложена обязанность предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных работах, - не менее чем за семь календарных дней (часть вторая статьи 296 ТК РФ)(пункт 15).

Из материалов дела следует, что приказом 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 15.09.2016г. ФИО1 была принята на должность менеджера по продажам РТ в филиал общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Казанский молочный комбинат» на определенный срок.

15.09.2016г. между сторонами заключен трудовой договор 

<

номер изъят>.

Согласно пунктам 4 и 5.1 трудового договора срок действия трудового договора установлен с 15 сентября 2-016г. по 

<

дата изъята>г.

<

дата изъята> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 

<

дата изъята>.

При этом из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что данный срочный трудовой договор заключается в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на основании договор аренды имущества от 22.11.2016г., заключенного с АО «Татагролизинг». 

Согласно уведомления об увольнении, истец был уведомлен под роспись о том, что трудовой договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. будет прекращен по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Приказом 153 от 30 июня 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

При увольнении был произведен расчет, истцу выплачено компенсация за неиспользованный отпуск за 23,33 дня в размере 43 941,36 рублей(л.д.99).

Суд считает, что заключение срочного трудового договора с истцом и его последующее расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Необходимость внесения сторонами изменений относительно условия о сроке действия трудового договора был обусловлен с временным использованием ответчиком имущества открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» и не свидетельствует о его признании заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя с указанием конкретного срока его действия была напрямую связана именно с данными обстоятельствами.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с 2013 года на базе арендованного имущества открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», признанного не состоятельным (банкротом).

В сентябре 2016 года имущественный комплекс ОАО «Вамин Татарстан» был выкуплен с торгов АО «Татагролизинг» (обществом с полным государственным участием), и предано в аренду ответчику на основании договора аренды имущества от 22 ноября 2016 года. 

В данном случае основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился договор аренды имущества, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан», что в свою очередь исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Продление срока действия трудового договора между сторонами напрямую зависело от пролонгации договора аренды, заключенного между ответчиком и отрытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан».

Кроме того, признавая законным заключение с истцом срочного трудового договора, суд исходит из того, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца на указание срочного характера трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

По условиям п. 6 трудового договора, заключенного между сторонами от 15.09.2016 г., данный срочный трудовой договор заключается в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-22880/2012 от 13.03.2013г., определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.09.2916г. и договора пользования имуществом сроком действия до 10.03.2017г., и стороны соглашаются с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок в связи с характером предстоящей работы и условиями ее выполнения (в период аренды имущества), а поэтому заключаемый договор является срочным. Трудовой договор был подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду представлено не было, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключен истцом на основе её добровольного согласия и ранее ею не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд исходит из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Требование истца в части взыскания выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не состоятельны, так как эти выплаты предусмотрены при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Поскольку истица уволена по п.2 части первой статьи 77 ТК РФ, иск в этой части подлежат также отклонению в полном объеме. 

Исковое требование в части о компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в размере 43 941,36 рублей за 23,33 дня истцом при увольнении были получены. Отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. 

При разрешении спора суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то основании для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что по требованию о восстановлении на работе, пропущен срок, поскольку с данное требование истцом заявлено лишь 29.08.2017г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска суду представлено, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В данном случае требование о восстановлении на работе является производным от требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Исходи из изложенного суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в этой части ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Просто Молоко» о признании срочного трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию по сокращению штата, выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

Судья Л.А. Хуснуллина