Дело № 10-1/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «12» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: прокурора Рыбковой Е.В.,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного - адвоката Каменева Е.А.,

а также с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Токарева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>

осужден 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО7 и адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Строкова А.В. и прокурора Рыбковой Е.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в г. Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Токарев В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает показания потерпевшей Потерпевший №1 недостоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела и не отрицает наличие долга её мужа перед ФИО7 Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты ФИО и ФИО1, которые являлись очевидцами произошедших событий. Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, изложенные ими сведения известны им со слов потерпевшей. Указывает на то, что имеющееся в материалах дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит различаемой даты, а также поручения руководителю экспертного учреждения о проведении экспертизы экспертом ФИО2 

В письменных возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казаков Р.В., полагая приговор законным м обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, она проходила мимо торгового центра «Марьяж», расположенного по адресу: 

<

...>. К ней подъехал автомобиль черного цвета, вс водительского места вышел ранее знакомый ей ФИО7, который подбежал к ней, схватил руками за ворот куртки, стал трясти и спрашивать, с использованием нецензурной лексики, где находится её муж ФИО3 Испугавшись, она сказала, что её муж находится на работе в г. Москве. После этого, ФИО7 схватил её двумя руками за ворот куртки, и, продолжая удерживать, повалил на землю, на что она сказала, что вызовет полицию. ФИО7 закричал, что убьёт её, задушит, схватил руками за одежду, поднял с земли, после чего левой рукой держал ей за рукав куртки, а правой рукой схватил её за шею спереди и с силой стал сдавливать. При этом он несколько раз повторил, что убьет, задушит, удавит её. От действий ФИО7 ей стало трудно дышать, угрозы ФИО7 она восприняла как реальные, потому, что он был агрессивен и решительно настроен. Освободиться от его захвата и убежать, она не могла, поскольку он физически гораздо сильнее и крепко её держал. Когда она стала задыхаться, ФИО7 немного ослабил захват на шее, но продолжал удерживать и с силой пытался усадить в свой автомобиль, высказывая при этом угрозы о том, что он её куда-то увезет и там уже расправится или сожжет дом. В этот момент мимо проходила незнакомая женщина и она стала кричать о помощи, просила вызвать полицию. После этого ФИО7 отпустил её и немного успокоился. Затем ФИО7 потребовал, чтобы она позвонила своему мужу ФИО3, так как он хотел с ним поговорить. Она со своего телефона позвонила ФИО3, ФИО7 взял телефон у неё из рук и стал с ним сам разговаривать, а после сел в свой автомобиль и вместе с телефоном уехал. Она находилась в шоковом состоянии от угроз ФИО7 и забежала в магазин «Ситилинк», находящийся в торговом центре «Марьяж». Там она попросила у продавца телефон и с его телефона сообщила о случившемся в полицию. Угрозы убийством ФИО7 она восприняла как реальные и действительно в тот момент испугалась за свою жизнь, поэтому сразу обратилась в полицию с заявлением по данному факту. О случившемся она рассказала своему мужу ФИО3 и своей подруге ФИО5 

В ходе очной ставки с осужденным потерпевшая изобличила его в совершении преступления, подтвердив ранее данные ею показания. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в магазине «Ситилинк», расположенного на первом этаже торгового центра «Марьяж». Примерно в 15 часов 30 минут в помещение магазина забежала Потерпевший №1 она плакала, по своему виду была очень взволнована и напугана. Потерпевший №1 попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Он дал ей свой мобильный телефон, с которого она при нем позвонила в полицию и сообщила, что на улице, возле торгового центра «Марьяж» ФИО7 причинил ей телесные повреждения и похитил мобильный телефон.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, из которых следует, что Потерпевший №1 подробно рассказала им об обстоятельствах, при которых ФИО7 высказывал ей угрозы убийством.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный рядом со зданием торгового центра «Марьяж» по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения в отношении неё преступления;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ею показания, подробно пояснив, об обстоятельствах, при которых ФИО7 высказывал ей угрозы убийством;

- заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека правой боковой поверхности шеи в верхней трети в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, который образовался не менее чем от однократного взаимодействия (удар, сдавление) с тупым предметом, действовавшим под углом, близким к прямому, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что давность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 определена им сроком от 12 часов до 24 часов до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут).

Виновность ФИО7 в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд тщательно проверил показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей обвинения и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты осужденного о том, что преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО7 не совершал, были исследованы в суде и получили свою оценку в приговоре. При этом суд указал, что данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, объективных мотивов, по которым потерпевшая могла оговорить ФИО7 ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено. Довод осужденного ФИО7 о том, что потерпевшая оговорила его по причине нежелания возвращать имеющийся перед ним денежный долг, является несостоятельным, поскольку из его показаний следует, что долговые обязательства перед ним имеет не Потерпевший №1, а ей супруг ФИО3, о местонахождении которого он и хотел узнать, увидев Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниям свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как видно из материалов дела, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Несмотря на то, что они не являлись очевидцами произошедшего, и о совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий со стороны ФИО8 они узнали непосредственно после совершения преступления от потерпевшей, тем самым указав источник своей осведомленности, их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Вопреки доводам защиты, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления – времени, места, способа и мотива, судом установлены в полном объеме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и, почему.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действиям ФИО7 дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. Все заявленные ходатайства защиты судом разрешены в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токарева В.А., - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401-12 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова