Дело № 2-228/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 05 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25 февраля 2017 года в 03 часов 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219060, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и автомобилем под управлением ответчика марки ГАЗ-3307 гос.рег.знак № ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2. 

Согласно калькуляции произведенной на основании акта осмотра автомобиля стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 136 917,94 рублей. За составление калькуляции истцом потрачено- 10200,00 рублей, за уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля 340,40 рублей, за отправку досудебной претензии 115,64 руб. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба в сумме 147 573,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4151,28 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль в аренду сдавала ФИО3, который в момент ДТП управлял её автомобилем. 25 февраля 2017 года около 3 часов ночи ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он попал в ДТП. После она неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы он предоставил её страховой полис для обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Однако он только тянул время. В конечном счёте, она обратилась к эксперту М.. для оценки ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП её транспортного средства. Перед осмотром автомобиля она отправляла телеграмму ФИО2 с извещением где и когда будет производится осмотр транспортного средства. После проведённой оценки она направляла ФИО2 досудебную претензию, однако он её не получил. Она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2017 года в 03 часа 15 минут на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух автомобилей: ГАЗ -3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1., под управлением ФИО3. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, требований п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления (штрих-код № по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года (л.д.9, 10).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 25 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № и нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем из постановления (штрих-код № по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года следует, что ответчик управлял вышеуказанным транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, за что также был признан виновным в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 800 руб. (л.д.11). 

Копии вышеуказанных постановлений ФИО2 получил 25 февраля 2017 года, сведений о том, что данные постановления ответчиком были обжалованы, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

А поскольку на момент ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, то вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с ответчика ФИО2, на общих основаниях предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из отчета № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 219060 (LАDА GRANTA) государственный регистрационный знак № от 17 марта 2017 года, составленный ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства ВАЗ 219060, с учётом износа, составила 136 917,94 рублей, без учета износа 163 201073 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 11 марта 2017 года.

Суд принимает в качестве доказательства причинения имущественного вреда истцу отчёт № от 17 марта 2017, поскольку он выполнен специалистом, имеющим образование в области оценки транспортных средств, о чем свидетельствует приложение к отчету. 

Суд также полагает обоснованным требования истца расходов по оплате проведения оценки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 был уведомлен об осмотре ТС марки Лада Гранта 219060, гос.рег.знак № на 11 марта 2017 года телеграммой, что подтверждается квитанцией серии № от 07 марта 2017 года, однако на осмотр автомашины не явился, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не представил.

Ответчик не представил в суд возражений относительно иска и не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 136 917,94 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 200 руб., государственной пошлины в размере 4 151,28 руб., почтовых расходов в размере 456,04 руб., которые подтверждены истцом документально.

При этом суд учитывает, что истцом данные расходы были понесены в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 151 725 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 26 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова 

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2017 года