РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М., 

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-931/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, о взыскании суммы страхового взноса, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, о взыскании суммы страхового взноса, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев № *. По условиям указанного соглашения он был застрахован от риска «смерть в результате несчастного случая», «инвалидности I группы от несчастного случая», «временной нетрудоспособности», «дожития застрахованного до события», страховая сумма составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., срок страхования 5 лет, страховая премия 

<

...> руб. 

<

...> коп.. дата ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы и назначена должность начальник караула 19-го отряда федеральной противопожарной службы по Тульской области. В связи с этим указанный договор страхования потерял свою юридическую силу (является недействительным), поскольку наличие у него статуса государственного служащего противоречит п.2 Условий программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...>, согласно которому: «не подлежат страхованию лица, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел». В виду сложившихся обстоятельств он дата обратился к ответчику за возвратом страховой премии, однако ответчик денежные средства до настоящего времени так и не вернул. дата он обратился к ответчику за возвратом страховой премии, однако его требования вновь были проигнорированы. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил: признать договор страхования № * недействительным, взыскать с ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в его пользу сумму страхового взноса в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что дата между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев № *. По условиям указанного соглашения ФИО1 был застрахован от риска «смерть в результате несчастного случая», «инвалидности I группы от несчастного случая», «временной нетрудоспособности», «дожития застрахованного до события», страховая сумма составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., срок страхования 5 лет, страховая премия 

<

...> руб. 

<

...> коп.. На момент заключения договора страхования ФИО1 на основании контракта от дата проходил службу в ГУ МЧС России по Тульской области, а впоследствии дата ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы и назначена должность начальник караула 19-го отряда федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>. В связи с этим указанный договор страхования является недействительным, поскольку наличие у истца как на момент заключения договора страхования, так и в последующем статуса государственного служащего противоречит п.2 Условий программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...>, согласно которому: «не подлежат страхованию лица, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел». На момент заключения договора страхования ФИО1 не изучал тщательно Условия программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...>, и не знал, что по Условиям данной программы он не может являться страхователем и застрахованным лицом. После изучения Условий программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...> дата ФИО1 обратился к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о признании договора страхования недействительным, и возврате страховой премии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени так и не вернул.. Просила: признать договор страхования № * недействительным, взыскать с ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

В письменном отзыве на иск, указал на непризнание исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №* от дата Программа индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...> Перед заключением договора страхования истцом было подписано заявление на страхование от дата. В заявлении на страхование истец просил заключить договор страхования на условиях программы страхования индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...> Обстоятельства подачи заявления на страхование и заключения договора страхования подтверждается личной подписью истца в заявлении на страхование и в полисе страхования. Согласно подписи страхователя в полисе страхования он с Условиями программы страхования индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...> - ознакомлен и согласен, Полис и программу страхования получил. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены. Согласно условиям страхования, изложенных в Программе страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, гражданскими служащими или лицами, с которыми заключен служебный контракт (контракт о службе или иной документ). Истец на момент заключения договора страхования не являлся сотрудником органов внутренних дел, гражданским служащим или лицом, с которыми заключен служебный контракт (контракт о службе или иной документ). Таким образом, договор страхования является заключенным, а истец является в соответствии с условиями договора застрахованным лицом. Довод истца о том, что договор страхования, является недействительным не является состоятельным, поскольку присвоение звания лейтенанта внутренней службы и назначение истца на должность - начальника караула 19-го отряда Федеральной противопожарной службы по Тульской области имело после заключения договора, а, следовательно, договор считается заключенным и действующим. Назначение истца на вышеуказанную должность не влияет на юридическую силу договора, договор является действующим и при наступлении страхового случая страховщик несет обязанность по страховой выплате. Оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Выразил несогласие с требованием о взыскании морального вреда, штрафа. По мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. В случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № * (индивидуальные условия договора потребительского кредита) в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., состоящая из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 

<

...> руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (договор страхования КАСКО) заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – 

<

...> руб. 

<

...> коп., суммы на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (программы страхования)/ страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компании по выбору заемщика (договор страхования) – 

<

...> руб. 

<

...> коп., суммы на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах – 

<

...> руб., суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита 

<

...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так же предусмотрено, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Исходя из анализа норм Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

дата между Гирба 

<

...> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев № * по условиям которого ФИО1 застрахован от риска: «смерть в результате несчастного случая», «инвалидности I группы от несчастного случая», «временной нетрудоспособности», «дожития застрахованного до события», страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., с уплатой страховой премии в размере 

<

...> срок страхования – с дата по дата год.

Договор страхования был заключен в соответствии с Условиями Программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...>. 

Согласно п.2 условий Программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...>, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, проходящие службу в вооруженных силах или являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, гражданскими служащими или иными лицами, с которыми заключен служебный контракт (контракт о службе или иной документ), положения которого не регулируются ТК РФ и/или который не может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании п.1 и п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ. Договор страхования, заключенный в отношении лица, которое можно отнести к любой из вышеперечисленной категории, считается недействительным с момента его заключения.

Свои обязательства по оплате страховой премии 

<

...> В.А. исполнил в полном объеме в день заключения договора страхования. 

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора страхования от несчастных случаев № * от дата, ФИО1 на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий от -дата проходил службу в ГУ МЧС России по Тульской области. 

Согласно выписке из приказа по личному составу №* от дата Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, Гирба 

<

...>, лейтенант внутренней службы *), прибывший по окончании ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», назначен на должность начальника караула 19 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «19 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) по контракту сроком на пять лет, с дата, с должностным окладом 

<

...> рублей (за счет средств федерального бюджета). 

Поскольку на момент заключения договора страхования ФИО1 проходил службу на основании контракта от дата в ГУ МЧС России по Тульской области, и приказом по личному составу от дата на должность начальника караула 19 пожарно-спасательной части феде5рального государственного казенного учреждения «19 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области», то в силу условий Программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

...> ФИО1 не подлежал страхованию и не являлся застрахованным лицом, и договор страхования, заключенный в отношении ФИО1 считается недействительным с момента его заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования в части признания договора страхования №* от дата недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требования истца ФИО1 в части признании договор страхования №* от дата недействительным, удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав

потребителей » предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п.«б» п.32 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При этом в силу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

дата истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заказным письмом была направлена претензия с требованием вернуть плату за страхование (страховую премию) в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. наличными денежными средствами.

Данная претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Требования истца ответчиком не были исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., из расчета 3% за каждый день просрочки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что нарушение сроков передачи суммы страхового взноса было вызвано объективными причинами, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении им указанных страданий, то есть морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение с досудебной претензией, поскольку с указанного момента и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскании неустойки удовлетворены частично, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования №* от дата заключенный между Гирба 

<

...> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» недействительным. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., а всего сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года. 

Председательствующий Г.М. Михайлова