Председательствующий Сасенко И.Е. дело № 22–7639/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кожура С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района ФИО5., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.01.2019 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления прокурора Солдатихина А.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Стригоцкой Н.Г., полагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 24 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив, что мотоциклом не управлял.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, не оспаривая доказанность и квалификацию, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, уточнить резолютивную часть приговора: признать ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно. Дополнить резолютивную часть указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но подлежит исполнению после его отбытия. В обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, а именно – колония-поселение, а также положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о порядке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что он не виновен в инкриминируемом преступлении, так как мотоциклом не управлял, а являлся пассажиром. По его мнению, свидетель обвинения ФИО6 не мог видеть, кто управлял мотоциклом, поскольку в темное время суток находился на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия. При этом органами предварительного следствия и судом было отказано в проведении следственного эксперимента – возможности свидетеля наблюдать обстоятельства происшествия. Его утверждения подтверждает фототаблица, изготовленная стороной защиты, о видимости в дневное и ночное время, однако суд отказал в ее приобщении. Свидетель ФИО7 в суде указала, что ее друг ФИО8 не говорил ей, что видел цвет одежды лиц, которые находились на движущемся мотоцикле, а лишь размышлял о том, кто из участников ДТП находился за рулем. Помимо этого показания свидетеля ФИО8 о цвете брюк, противоречат показаниям других свидетелей. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что специалистом ФИО9 сделаны выводы, что он (ФИО1) находился на пассажирском сидении, а ФИО11 на водительском. Также он и его защитник ознакомлены с постановлением и заключением эксперта после их проведения. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтвердили его утверждения. По мнению автора жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных, кто находился за рулем мотоцикла в момент ДТП, его утверждения не опровергнуты, то он полежит оправданию в силу положений ст. 14 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, непосредственно перед происшествием он видел движущийся мотоцикл, на котором находились два человека, причем мотоциклом управлял человек, находящийся в черной верхней одежде (ФИО1), а пассажир (ФИО3) в синей. Когда они подошли к мотоциклу, то мужчина в черной одежде лежал в канаве, а в синей в ограждении мусорного бака.

Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшей ФИО3 о том, что незадолго до ДТП, муж ей говорил, что ФИО1 на мотоцикле привезет ее домой, что на месте происшествия был парень, который утверждал, что находящийся в синей одежде ее муж, был пассажиром мотоцикла. Об этом же указывала свидетель ФИО10, что недолго до происшествия видела, как мотоциклом управлял именно ФИО1

Эти обстоятельства подтверждает из заключение эксперта, из которого следует, что на ручке газа мотоцикла содержатся следы ядросодержащих клеток, произошедших именно от ФИО1 При оценке данных сведений суд первой инстацнии пришел к правильному выводу, что именно без обхвата ручки газа, невозможно управлением мотоцикла, и если бы, как утверждает осужденный, именно ФИО11 управляя транспортным средством, то именно его клетки находились бы на данной ручке. 

В этой связи суд апелляционной инстацнии признает обоснованными и правильными выводы нижестоящего суда, что утверждения ФИО1 о невиновности являются несостоятельными. 

Доводы осужденного, что свидетель ФИО6 не мог видеть, кто управлял мотоциклом, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями данного свидетеля, а также показаниями других лиц, согласно которым ФИО6, как непосредственно после ДТП, так в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, назвал одни и те же сведения. Эти сведения подтверждают и заключения эксперта о наличии клеток осужденного на ручке газа мотоцикла и об отсутствии клеток ФИО3. 

Судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в конкретных постановлениях суда первой инстацнии. 

Не является основанием для назначения экспертизы и признания недопустимым заключения эксперта в связи с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении после проведения экспертизы, так как предусмотренными законом правами ФИО1 и его защитник воспользовались и ходатайствовали о назначении экспертизы. 

Всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены достаточные мотивы признания доказательств достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений. 

По настоящему делу действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано состояние здоровья.

Также суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции, также как и нижестоящий суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Отсутствуют и основания для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно - опасных тяжких последствий. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Как суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В то же время решения о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не принял.

В этой связи суд апелляционной инстанции должен назначить осужденному вид исправительного учреждения. 

Кроме того, приговор подлежит уточнению, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет колонию-поселение;

- уточнить, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: