Уголовное дело №1-112/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 18 сентября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО1

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 27.02.2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.2 ст167, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями этого же суда от 06.03.2015 года, 05.05.2015 года испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев,

2) 07.05.2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) 18.06.2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по 

ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием 

наказания в колонии-поседении. 

29.08.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 18.08.2016 года, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней,

4) 14.12.2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

По данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Потерпевший №1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, возник умысел на угон припаркованного на данной территории принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, и управление им, без цели хищения. Обнаружив отсутствие ключа в замке зажигания и достоверно зная, что владелец хранит ключи от автомобиля на столе в прихожей вышеуказанного дома, ФИО1 сходил в дом за ключами. Через незапертую дверь ФИО1 сел на водительское место и ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Не имея право на управление данным транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 начал движение управляя вышеуказанной машиной, с места совершения преступления на угнанном автомобиле скрылся. В пути следования по 

<

адрес> края ФИО1 на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> не справился с управлением, допустил наезд на препятствие- палисадник 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому район.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что проживал в семье своей племянницы Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, по телефону поругался со своей девушкой. Разозлился и решил покататься на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащем мужу его племянницы Потерпевший №1, пока последний спал. Автомобиль стоял на улице возле 

<

адрес>. Зная место в доме, где Потерпевший №1 хранит ключи от автомобиля, взял их. Разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал, так как понимал, что Потерпевший №1 не разрешит управлять автомобилем из-за отсутствия у него водительского удостоверения. Через незапертую дверь со стороны водительского сиденья сел на водительское место, ключом завел автомобиль и, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на данном автомобиле. Двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, на перекрестке наехал на палисадник дома № по 

<

адрес>. Затем, двигаясь задним ходом, повредил палисадник соседнего дома. В результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ОГИБДД провел освидетельствование, которым установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже просил у Потерпевший №1 прощение, возместил затраты на ремонт автомобиля в сумме 10000 рублей. Угон совершил так как был пьян, в трезвом состоянии не совершил бы подобного. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает с супругой и малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Вместе с ними проживал дядя его супруги- ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль около своего дома. Приблизительно в № часа № минут с супругой лег спать. ФИО1 находился в доме, был пьян, поругался со своей девушкой. После №.№ часа его разбудила супруга и сообщила о пропаже автомобиля. Обнаружив, что ФИО1 в доме нет и отсутствуют ключи от автомобиля, которые имел возможность взять только ФИО1, поняли что автомобиль взял ФИО1. Ни в этот вечер, ни ранее, свой автомобиль ФИО1 брать не разрешал, так как у последнего нет водительского удостоверения. Не сумев самостоятельно найти ФИО1 и машину, обратился в полицию, где ему сообщили, что ФИО1 на его автомобиле совершил ДТП. На ремонт автомобиля затратил около 17000 рублей. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 10000 рублей и обещает возместить оставшуюся часть ущерба. ФИО1 несколько раз извинялся перед ним за происшествие, считает, что подсудимый искренне раскаялся. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, простил его и просит строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с супругом и малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. В собственности у ее мужа Потерпевший №1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». Вместе с ними проживал ее дядя ФИО1 Муж никогда не разрешал ФИО1 брать свой автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставался около их дома. Приблизительно в № часа № минут с супругом легли спать. ФИО1 находился в доме, был пьян, поругался со своей девушкой. Проснувшись после №.№ часа, увидела отсутствие автомобиля, о чем сообщила мужу. Обнаружив, что ФИО1 в доме нет и отсутствуют ключи от автомобиля, поняли что автомобиль взял ФИО1. Муж уезжал искать ФИО1 и машину, а вернувшись сообщил, что автомобиль поврежден в ДТП. Позже ФИО1 несколько раз извинялся за происшествие.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП, выезжал на место происшествия. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь задним ходом повредил ворота надворной постройки одного из домов. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения было подтверждено. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала возле своего дома звук заведенного автомобиля, видела, что ходят люди с фонариками. Утром, выйдя из дома обнаружила, что сильно поврежден палисадник ее дома, также поврежден палисадник соседнего дома. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуты в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району сообщении от инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что при проверке анонимного сообщения установлено, что ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления, допустил съезд с дороги на перекрестке 

<

адрес> и повредил ограждение (л.д.6);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлевении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут от 

<

адрес> угнал его автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> края. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место около дома, откуда был угнан его автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.15-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- спецстоянки по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № с механическими повреждениями (л.д.24-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> края. В ходе осмотра установлено повреждения палисадника (л.д.20-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № и документы на право владения и управления автомобилем (л.д.37-43). Изъятые предметы осмотрены (44-52), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53);

- и другие.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлены, как событие преступления, так и причастность ФИО1 к преступному деянию и его вина. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки смешанного расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, ввиду наличия судимостей за преступления средней тяжести, назначенное наказание не являлось условным и не отсрочивалось.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, так как установлено, что данное состояние способствовало принятию решения совершить преступление (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие смешанного расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи осужденным к условной мере наказания, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил преступление. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ, возможно путем применения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Учитывая искреннее раскаяние подсудимого и другие смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нижнеингашского районного суда от 14.12.2017 года и исполнять предыдущий приговор самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: имущество потерпевшего оставить ему же. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.12.2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения оставить ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство,- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на имя Потерпевший №1, хранящиеся у последнего,- оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева