Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уникальный идентификатор дела: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Заставской И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Миллер Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ягжевой И.А., 

потерпевшей ФИО 2, 

при секретаре Шкуратовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> без пассажиров, следовал в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёва в 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, темное время суток), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом в указанное время, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО 1 В.А., пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, слева направо по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО1, и совершил наезд на пешехода ФИО 2 в 3,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения указанного автомобиля.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО 2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО 2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указала, что они примирились с подсудимым, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Ягжева И.А. в судебном заседании поддержали указанное ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миллер Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, проживает с женой и четырьмя малолетними детьми, работает, по месту работы жительства характеризуется положительно, на учете в нарко- и психдиспансерах не состоит. ФИО1 возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме, а также извинился перед потерпевшей, которая его простила. 

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей известны.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО 3, - оставить в распоряжение законного владельца ФИО 3 №

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Ягжевой И.А.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: №