Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026.

УИД:66RS0020-01-2025-001255-73

Дело № 33-1572/2026

(№ 2-4468/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. (докладчик) и ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в сумме 277144 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в сумме 247931 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7642 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44730 руб. Платежным поручением от 28.05.2024 № 107490 за счет казны Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО4 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 300304 руб. 49 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб ИП ФИО4, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме. В ходе рассмотрения дела № А60-32661/2023 установлено, что Территориальное управление Росимущества по Свердловской области 17.03.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ФИО6, проведены торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. По результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов в отношении реализуемой квартиры по адресу: 

<

...>, признана индивидуальный предприниматель ФИО4, в связи с чем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 06-251/22/66-09/324 от 25.03.2022. Основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2021 о передаче на реализацию на торгах. Индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла участие в торгах по продаже имущества и понесла в связи с этим необходимые и обязательные для участия в торгах расходы по оплате комиссии электронной площадки в сумме 247931 руб. 92 коп. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у индивидуального предпринимателя ФИО4, повлекли за собой расторжение договора купли-продажи и причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 убытки в виде оплаты оказанных сторонней организацией услуг по организации и проведению торгов в сумме 247 931 руб. 92 коп. Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 установлена незаконность действия должностного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившаяся в несоблюдении процедуры организации и проведении торгов, которая привела индивидуального предпринимателя ФИО4 к убыткам. В связи с незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

На основании изложенного, ФССП России просила взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 300304 руб. 49 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец ФССП России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Свердловской области, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывают на необоснованный вывод суда о несоблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренного трудовым законодательством. Между тем, в данном случае вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-32661/2023. Указанные решения в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. Сами по себе материалы служебной проверки - это внутриведомственный акт, который не может заменить судебное решение при установлении противоправности в действиях (бездействии) служащего и его вины. Виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ИП ФИО4

Ответчик ФИО2 в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФССП России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. В представленном заявлении ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении процедуры организации и проведении торгов, признаны незаконными, постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 23.12.2021 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в сумме 277144 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в сумме 247931 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7642 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44730 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что наличие решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств само по себе не является основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку привлечение работника к материальной ответственности возможно только при соблюдении определенного порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, который истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались, обстоятельства причинения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались, не представлено истцом безусловных и допустимых доказательств именно виновного поведения ответчика.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы принудительного исполнения Российской Федерации - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об установлении вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-32661/2023, вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении материального ущерба, преюдициальном значении данных судебных актов для разрешения настоящего спора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Ссылки истца в жалобе на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, само по себе не является основанием для освобождения истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Установленный трудовым законодательством порядок истцом не соблюден, не установлен и конкретный размер ущерба с учетом подлежащих применению положений закона, а также основания для возможности освобождения ответчика от ответственности либо для его снижения с учетом причин допущенных нарушений.

Истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны возместить ущерб взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию апеллянтов, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда и обоснованного отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

ФИО1