САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Иванова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора Огия И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Харьковского С.Г.,

осужденной Трубячковой М.В.,

защитника – адвоката Лахадыновой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Трубячковой М.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

адрес> года, которым

Трубячкова М. В., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы территории 

<

адрес> и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> в интересах ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> – удовлетворен.

Взыскано с Трубячковой М.В. в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 74 169 рублей 70 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лахадыновой Д.О. в ее защиту, потерпевшего ФИО2 и адвоката Харьковского С.Г. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 17:21 на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, а также отменить постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы, назначив по делу такую повторную экспертизу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, а ее вина не доказана. 

Полагает, что причиной столкновения автомобилей явилось грубое нарушение ПДД РФ потерпевшим Потерпевший №1. Обращает внимание на показания потерпевшего в ходе судебного следствия как о скорости его автомобиля, так и о том, что за 20-30м до перекрестка, где произошло столкновение, он совершал маневр объезда препятствия, выехав на полосу встречного движения и вернувшись обратно, после чего и произошло ДТП. Аналогичные показания давали сама ФИО1 и свидетель защиты СВ., однако суд их необоснованно отклонил.

Считает, что имелись основания для проведения повторной автотехнической экспертизы, а отказ в соответствующем ходатайстве нарушил ее право на защиту. 

Обращает внимание, что 

<

дата> ее защитником, адвокатом Лахадыновой Д.О., было заявлено ходатайство с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, а при ознакомлении с заключениями экспертов она и защитник изложили в протоколах заявления, касающиеся момента возникновения опасности для ФИО1 С учетом изложенного полагает необоснованной ссылку в постановлении суда об отказе в повторной экспертизе на отсутствие у нее каких-либо замечаний при ознакомлении 

<

дата> с постановлением о назначении автотехнических экспертиз. 

Ссылается на разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №762-О-О, и приходит к выводу о допущенных следователем нарушениях ее права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в связи с ознакомлением ее с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Потерпевший №1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а обстоятельства ДТП и вина ФИО1 достоверно не установлены.

Полагает, что положенные в основу заключения автотехнической экспертизы сведения о моменте возникновения опасности для ФИО1 являются неполными. При этом ссылается как на собственные показания о предшествовавшем ДТП маневре «объезд препятствия», когда он выехал на встречную полосу, а потом вернулся обратно, так и на показания свидетеля Свидетель №8, следовавшего за автомобилем ФИО1, о том, что автомобиль потерпевшего на встречной полосе он увидел примерно за 60м до перекрестка, хотя видимость не была ограничена.

Сопоставляя вышеприведенные сведения с выводами заключения видеотехнической экспертизы о периоде времени от выезда ФИО1 на перекресток до столкновения и о скорости его (Потерпевший №1 автомобиля, приходит к выводу о том, что на момент начала Трубячковой маневра для нее отсутствовала опасность в виде автомобиля с преимущественным правом движения на встречной полосе, а также отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку он не мог вернуться в свою полосу без нарушения ПДД, то есть без пересечения сплошной разделительной полосы.

С учетом изложенного приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона.

Анализирует показания свидетеля Свидетель №10 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сопоставляет их с показаниями свидетеля Свидетель №6. о состоянии ФИО1 после ДТП, и оспаривает данную судом оценку этих показаний как немотивированную. Оценку судом показаний свидетеля защиты Лаевского считает противоречивой и необоснованной.

Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания было необоснованно учтено непризнание вины.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Склярова О.М. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при приближении к перекрестку он двигался прямо в своей полосе движения, а встречный автомобиль, поворачивавший налево, его не пропустил;

- показания свидетеля Свидетель №9 инспектора ДПС, о том что согласно установленным им обстоятельствам ДТП автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался прямо, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении и совершал левый поворот, в результате указанного маневра произошло ДТП;

- показания свидетеля Свид № 12. о том, что момента столкновения автомобилей он не видел, но сразу же пришел на место ДТП, где мужчина из автомобиля «Мицубиси» сказал ему, что он не виноват, поскольку его не пропустила водитель второго автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он ехал за автомобилем «Форд» (под управлением ФИО1), который начал поворачивать налево. Во встречном для них направлении с превышением скорости двигался автомобиль «Мицубиси», который столкнулся с автомобилем «Форд» на встречной для последнего полосе;

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он в окно видел, как с 

<

адрес> поворачивал автомобиль «Форд» белого цвета, когда с ним столкнулся двигавшийся прямо по встречной полосе автомобиль «Мицубиси» темно-серого цвета, водитель которого позднее сказал ему, что очень быстро ехал и не успел затормозить. В свою очередь, водитель «Форда» сказала ему, что поворачивала и не пропустила автомобиль «Мицубиси». Однако уже через несколько минут она стала рассказывать кому-то, что в ДТП виноват водитель «Мицубиси», выехавший на встречную полосу;

- показания свидетеля Свидетель №6. о том, что до приезда скорой помощи она была вместе с ФИО1 на месте ДТП, при этом рядом с ними никого не было;

- показания свидетеля Свидтель 15 со слов потерпевшего Потерпевший №1. о том, что ему (потерпевшему) на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшийся по встречной полосе и поворачивавший налево автомобиль «Форд Фокус» белого цвета, из-за чего произошло столкновение;

- показания свидетелей Свидетель № 18, Свидетель 16. и Свидетель № 14., сотрудников бригады СМП, со слов потерпевшего Потерпевший №1. о том, что он двигался прямо и столкнулся с автомобилем «

<

...>» белого цвета, поворачивающим налево;

- показания эксперта Э о том, что иные действия как водителя «Мицубиси Галант» (в том числе его скорость движения), так и водителя «Форд Фокус» согласно версии ФИО1, не могли существенных образом повлиять на выводы автотехнических экспертиз, поскольку предотвращение ДТП зависело исключительно от выполнения водителем «Форд Фокус» требований п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ;

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 и справка о ДТП от 

<

дата> о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» и совершая левый поворот, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Мицубиси Галант» под управлением Потерпевший №1 движущемуся во встречном направлении;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому на записи с камеры видеонаблюдения на углу дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано, что автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, перед перекрестком у автомобиля загорелся сигнал левого поворота, и на пересечении указанных улиц автомобиль начал поворот на 

<

адрес>, пересек встречную полосу движения. Во время данного маневра двигающийся по встречной полосе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль «

<

...>» столкнулся с автомобилем «

<

...>»;

- заключения эксперта №... от 

<

дата> и №...-п от 

<

дата> о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, и о возникновении соответствующих телесных повреждений в результате ДТП 

<

дата>;

- заключение автотехнической экспертизы №..., 1510/09-1 от 

<

дата> о наличии у ФИО1 возможности предотвратить ДТП и об отсутствии у Потерпевший №1 технической возможности предотвратить ДТП даже при допустимой скорости движения 60 км/ч;

- заключение автотехнической экспертизы №... от 

<

дата> о несоответствии действий ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ;

- заключение видеотехнической экспертизы №... от 

<

дата> о скоростях автомобилей под управлением Потерпевший №1 и ФИО1 в момент столкновения – соответственно 67,35км/ч и от 19,86км/ч до 34,04 км/ч.

Доказательства были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта судом обоснованно оценены как достоверные и последовательные, не содержащие существенных противоречий и согласующиеся с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной ФИО1 указанными лицами судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ДТП произошло в результате нарушения потерпевшим требований ПДД и выезда на встречную для него полосу, а равно и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о столкновении автомобилей в результате неудачного стечения обстоятельств и об отсутствии для ФИО1 опасности в момент начала маневра, являются несостоятельными. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 выполняла поворот налево, а Потерпевший №1 двигался прямо, каждый в своей полосе движения, и при этом ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1., в результате чего и произошло ДТП, в котором Потерпевший №1. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Выводы суда о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованы и согласуются с заключениями автотехнических экспертиз и иными доказательствами по делу.

Версия ФИО1 о том, что она двигалась прямо, маневр поворота налево на 

<

адрес> не совершала, всесторонне и подробно проанализирована судом и мотивированно отклонена как не нашедшая своего подтверждения. Соответствующие выводы суда, с учетом как показаний потерпевшего и свидетелей, заключений автотехнических экспертиз, видеозаписи момента ДТП, так и фототаблицы к протоколу осмотра автомобилей «Форд» и «Мицубиси» с фиксацией конкретной локализации повреждений передних частей транспортных средств, а также времени суток и факта проживания осужденной на 

<

адрес>, являются правильными.

Доводы потерпевшего о невиновности ФИО1 в связи с тем, что он вернулся в свою полосу незадолго до приближения к перекрестку, поскольку осуществлял маневр с выездом на встречную полосу, по которой двигалась ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1, как водителя транспортного средства, обязанности убедиться в безопасности маневра и принять достаточные меры к тому, чтобы не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, как то предусмотрено положениями п.8.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, в том числе и непосредственно предшествующие ДТП, из которых бесспорно следует, что автомобиль Потерпевший №1. не появился на перекрестке внезапно, ФИО1 его видела заблаговременно до начала совершения ею маневра, и ее действия были связаны не с попыткой избежать столкновения с данным автомобилем, а именно с маневром поворота налево, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего на необходимость установления момента возникновения опасности именно для ФИО1, с учетом того, что ей нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не инкриминировано, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей, эксперта Э а также заключения автотехнических экспертиз и конкретные обстоятельства их назначения, заявленные стороной защиты ходатайства по результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, а также с протоколами допросов эксперта в ходе предварительного следствия, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд правильно не усмотрел. Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства заключения автотехнических экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Постановление суда от 

<

дата> по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз после их проведения, как видно из материалов дела, фактически не ограничило ни обвиняемую, ни ее защитника в возможности заявления ими следователю ходатайств о повторных экспертизах с постановкой дополнительных вопросов, которые были следователем надлежащим образом рассмотрены и по которым были приняты мотивированные решения, в том числе о частичном удовлетворении как путем дополнительной экспертизы, так и путем допросов эксперта.

Изложенное свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Показания свидетеля стороны защиты СВ. ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, и потому их критическая оценка судом на правильность выводов суда по существенным для дела обстоятельствам не повлияла.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и тяжким вредом здоровью потерпевшего, судом установлены и проверены, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Выводы суда о том, по какой причине им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу обвинительного приговора другие, подробно мотивированы, и оснований для несогласия с ними не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину не признавала, о примирении с потерпевшим не ходатайствовала. Не поступало таких ходатайств и от потерпевшего Потерпевший №1., в связи с чем у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела как по данному основанию, так и по иным, предусмотренным законом, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в связи с примирением с потерпевшим. 

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в связи с его малозначительностью суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы представителя потерпевшего о том, что фактически причиненный здоровью Потерпевший №1 вред тяжким не является ввиду успешного лечения, о наличии таких оснований не свидетельствуют.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы и надлежаще мотивировал это в приговоре. 

При этом, оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания без дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не находит. Оснований полагать, что факт непризнания ФИО1 вины повлиял на назначение ей чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Утверждение представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции об идентичности ряда заявленных по гражданскому иску расходов тем, что были оплачены ФИО1 по договору платных услуг и поставки медицинского изделия, не соответствует материалам дела. Судом установлено, что ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги по лечению потерпевшего. Вместе с тем, представленные прокурором в обоснование гражданского иска документы содержат сведения о расходах на лечение потерпевшего, понесенных ГУ ТФОМС 

<

адрес> по программе обязательного медицинского страхования в иные даты и с иным содержанием. 

Решение суда по гражданскому иску прокурора является правильным, законным и основано на представленных доказательствах, которые обоснованно приняты судом как достоверные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1. – без удовлетворения.

Председательствующий