Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5, 

подсудимого - ФИО2, 

защитников подсудимого - адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С 

<

данные изъяты> и адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение №, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевшего - администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО8,

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства защитника подсудимого - адвоката ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела, защитником подсудимого ФИО2, адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прокурору в связи с тем, что согласно предъявленного ФИО2 обвинения, в результате его преступных действий в должности начальника Зольского территориальногоотдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, администрации Кировского городского округа причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, гарантируемые государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения», влице администрации Кировского муниципального округа, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, выразившиеся в дискредитации деловой репутации и авторитета органов местного самоуправления и т.д. При этом, в обвинении отсутствует указание на нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья), которые были нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. 

На стадии предварительного расследования данного уголовного дела, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью разрешения вопросов связанных с проведением ямочного ремонта в 

<

адрес> городского округа. Однако, в нарушение положений статьи 196 УПК РФ, органом предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, по мнению стороны защиты, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Изучив данное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего доводы защитника - адвоката ФИО6, защитника подсудимого - адвоката ФИО7, подержавшей доводы адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8,полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключениянарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220, а также других взаимосвязанных с ней нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. 

Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. 

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу в соответствии со статья 73 УПК РФ, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности). 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) (пункт 22); суду надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, находится ли причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).

В предъявленном ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указано, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, действуя незаконно, умышленно, в целях создания видимости благоприятной работы Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, используя свое служебное положение, нарушив п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются расходными обязательствами муниципальных образований, заведомо зная, что ямочный ремонт выбоин дорожного полотна на улицах: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО3, Набережная, Первомайская, Крупская, 

<

адрес>, не выполнялся, подписал без фактического выезда на вышеуказанные улицы, акт сверки взаимных расчётов за период 2018 года между Зольским территориальным отделом Администрации Кировского городского округа 

<

адрес> и ООО «Трест Кавказдорстрой», подтверждающий оплату 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого, причинив администрации Кировского городского округа материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, гарантируемые государством и обеспечиваемые путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в лице администрации Кировского муниципального округа (до ДД.ММ.ГГГГ – Кировский городской округ 

<

адрес>), в безусловном обеспечении законности и поддержанияправопорядка, выразившиеся в дискредитации деловой репутации и авторитета органов местного самоуправления 

<

адрес>, то есть к подрыву доверия со стороны граждан, а деятельности органов власти 

<

адрес>, формировании в обществе несоответствующего действительности мнения о вседозволенности некоторых должностных лиц государственных органов, способных из личной заинтересованности безнаказанно нарушать законодательство РФ, а также неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО2 обвинении, отсутствует указание на пункты, части, статьи технических регламентов, нормативных документов, иных правовых актов, положения которых возлагают на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, права и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, а также определяют критерии соответствия состояния дорог при их содержании, требования которых, по мнению органа предварительно расследования, были нарушены ФИО2 Не указано каким образом ФИО2 должен был их исполнить и в чём выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, следует, что ямочный ремонт по некоторым улицам проводился. В частности,свидетель Свидетель №11 показал, что ямочный ремонт частично проводился на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Садовая, Набережная, Первомайская. Асфальт был привезен с Пятигорского асфальтного завода (т. 13, л.д. 33-36). Свидетель Свидетель №7 показала, что летом 2018 года на 

<

адрес> производился ямочный ремонт, в ходе которого использовался асфальт(т. 6 л.д. 29-30, т. 8 л.д. 45 - 46). Принимавший участие в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, улиц Набережная, Садовая, Крупская, Орджоникидзе, Узенькая, Первомайская, в качестве специалиста ФИО9, пояснил, что на 

<

адрес>, Первомайская, ФИО3, Садовая имеются признаки ямочного ремонта (т. 4 л.д. 196-209).Согласно исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к данному акту фотографий (т. 9 л.д. 73-194) на дорожном покрытии улиц ФИО3 и Садовая 

<

адрес> имеются признаки проведенного ямочного ремонта. Согласно ответа ООО «Трест Кавказдорстрой», от ДД.ММ.ГГГГ (т.5л.д. 67), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗольскомуТерриториальному отделу было отгружено 83 тонны продукции «асфальтобетон мелкозернистый». В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5л.д.216-241), проведенного следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому округу -ФИО10 установлено, что на дорожном покрытии каждой из улиц: Узенькая, Крупская, Орджоникидзе, Садовая, Набережная, ФИО3 имеется более 50 произведенных ямочных ремонтов. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 196 УПК РФ, для установления размера ущерба, по делу не назначена и не проведена судебная экспертиза по вопросу проведения ямочного ремонта и его отражения в бухгалтерских документах МУП «Коммунальник», а также администрации Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>. Данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств и для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД «России» ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,(т. 13 л.д. 178-179), выделены материалы: рапорт в оригинале, в копиях: постановление о возбуждении уголовного дела №, заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №1, протокол допроса свидетеля Свидетель №12, содержащие показания по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (т. 13, л.д. 172-173), которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 13, л.д. 163-167).После чего,постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений,с дальнейшей квалификации его действий по ч. 1ст. 286 УК РФ (т. 15, л.д. 117-125).

Согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вместе с тем, следователь ФИО12 в обвинительном заключении сослался на показания лиц и письменные материалы, полученные в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления (т. 15 л.д. 117-125). 

Таким образом, в обвинительном заключении указаны показания лиц, которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу,возбужденному в отношении С. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не допрашивались. Также, в обвинительном заключении указаны документы, которые из материалов прекращенного уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не выделялись и в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ следователем получены не были. 

Учитывая изложенное, суд полагает о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения устранения допущенных нарушений. 

Принимая данное решение, суд полагает сохранить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, перечислив его за прокуратурой 

<

адрес>.

Постановление может обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток. 

Судья А.А. Балашов