Дело 1-214/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 А,В., 

защитника – адвоката Крюковой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

потерпевших КАИ, ВСЮ, 

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, без образования, в браке не состоящий, работающий дворником в ТЦК «Маяк», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,В. совершил кражу денежных средств с банковского счета, а также кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 час. 05 мин. ФИО1 А,В., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9A», с помощью установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», из корыстных побуждений, умышленно, тайно с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя КАИ, осуществил перевод денежных средств в сумме 5900 руб. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя БАА, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив КАИ материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,В., находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий ВСЮ мобильный телефон «Xiaomi Redmi9С NFC», стоимостью 5500 руб. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ВСЮ материальный ущерб в указанном размере. 

По факту хищения имущества КАИ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А,В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ЖАИ на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с КАИ, которая с его разрешения неоднократно использовала принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9A» с возможностью выхода в сеть Интернет для того, чтобы заходить в свое приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем, на его телефоне сохранились данные от личного кабинета «Сбербанк онлайн», принадлежащего КАИ Ему также известно, что на карту, открытую на ее имя каждый месяц 16 числа поступает пенсия. К вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя КАИ последняя, с разрешения ФИО1 А,В. подключила мобильное приложение «Сбербанк онлайн», указав при этом принадлежащий ему абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, имея доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн», открытый на имя КАИ находясь по адресу своего места жительства, с целью возврата стоимости утерянных КАИ телефонов, которые он приобретал ей ранее, при помощи принадлежащего ему телефона марки «Redmi 9A» он зашел в личный кабинет «Сбербанк онлайн», принадлежащий КАЮ, где совершил операцию перевода денежных средств в сумме 5900 рублей на номер телефона, привязанный к банковской карте, открытой на имя БАА Последнему он сообщил о принадлежности ему этих денежных средств и попросил их снять, что тот и сделал, передав деньги ему (ФИО1). Деньги он потратил на личные нужды. (том. 1 л.д. 50-54).

После оглашения приведенных показаний подсудимый их полностью подтвердил, также пояснил, что КАИ давал сотовые телефоны во временное пользование, он не говорил ей, что она должна вернуть ему деньги за них. После того как они поругались он сказал ей, чтобы она вернула телефон или деньги. Пароль от приложения «Сбербанк онлайн» она сообщила ему, чтобы узнать баланс банковской карты. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КАИ пояснила, что она получает пенсию по инвалидности, которую зачисляют на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя. Ранее она жила вместе с ФИО1, и поскольку у нее не было телефона, она с разрешения ФИО1 установила на его телефон приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого ФИО1 был известен. Размер ее пенсии около 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей должны были зачислить пенсию. При этом частично у нее списывали плату за коммунальные услуги. В этот день она пошла к банкомату, чтобы снять деньги, но денег на банковской карте в нужном размере не оказалось. Затем она обратилась в отделение «Сбербанка», где узнала, что ФИО1 перевел с ее карты 5900 руб. на карту ФИО2. Однако она не давала разрешения ФИО1 пользоваться денежными средствами на ее банковском счете. Сама она пароль от приложения «Сбербанк Онлайон» ФИО1 не сообщала, но он мог видеть, как она набирает этот пароль в его телефоне. О том, что ФИО1 стал известен этот пароль, она поняла, когда узнала об осуществленном им переводе денег ФИО2. Также пояснила, что некоторое время назад ФИО1 подарил ей сотовый телефон, который она в последующем потеряла. Затем он опять купил ей второй телефон, но позже забрал его после ссоры. О том, что она должна за эти телефоны деньги, ФИО1 ей не говорил. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний КАИ следует, что пенсия ей приходит 16-го числа каждого месяца. Денежные средства перечисляет Пенсионный Фонд РФ на ее счет в ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана ее банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. К данному счету подключено мобильное приложение Сбербанк онлайн с абонентским номером №, который принадлежит ФИО1. (том 1 л.д. 21-23)

После оглашения приведенных показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме. Указала на то, что телефоны ФИО1 ей подарил, никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А,В. и потерпевшей КАИ, последняя пояснила, что ФИО1 А,В. один мобильный телефон передал ей в собственность, а после того как она утеряла его, ФИО1 А,В. приобрел ей еще один мобильный телефон, который передал во временное пользование. (том 2 л.д. 8-10)

Эти показания потерпевшая также подтвердила, но указала на то, что не имела договоренности с ФИО1 о выплате ему стоимости телефонов.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КАИ просит привлечь к ответственности ФИО1 А,В., который ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», со своего телефона, с абонентским номером № завладел без ее согласия и разрешения денежными средствами в размере 5900 руб. (том 1 л.д 3)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФАГ следует, что у нее есть племянница КАИ, которая является инвали

<

адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила ей о хищении денежных средств со счета ее банковской карты, на который она получает пенсию по инвалидности. КАИ ей сообщила, что в начале марта 2023 года рассталась с ФИО1, у которого в смартфоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с ее учетной записью. ДД.ММ.ГГГГ проверив через банковский терминал баланс карты, обнаружила, что на счете отсутствовали денежные средства. После чего они обратились в полицию. (том 1 л.д. 192-193) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВДА следует, что у него есть племянница КАИ, которая является инвалидом третей группы. Ей каждый месяц 16 числа приходит пенсия в размере 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга и КАИ сообщили о том, что у последней на банковской карте отсутствуют денежные средства, остаток составлял около 85 рублей. От КАИ ему стало известно, что денежные средства в размере 5900 рублей были перечислены на счет А Ж. Она поняла, что ФИО1 А,В. похитил у нее часть пенсионных выплат в размере 5900 рублей. После этого он совместно с КАИ обратились в полицию. (том 1 л.д. 27-28);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон поступило смс-оповещение о поступлении на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» денежных средств единой транзакцией в размере 5900 рублей. В вечернее время того же дня к нему домой пришёл ФИО1 А,В. и сообщил о том, что указанные денежные средства ему перевела его бабушка, после чего попросил вернуть эти деньги ему наличными, что он (ФИО2) и сделал. О факте хищения ФИО1 А,В. денежных средств у КАИ он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 222-223) 

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя КАЮ (том 1 л.д. 8-10); а также изъят мобильный телефон «Redmi 9A» (том 1 л.д. 33-36).

Согласно истории операций по дебетовой карте по счету № на имя КАИ зафиксирована операция списания через «Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме 5900 руб. (том 1 л.д. 38-39)

Согласно протоколу осмотра документов – сведений из ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. на счет банковской карты БАА посредством перевода с карты на карту через систему «Мобильный банк» поступили денежные средства в сумме 5900 руб. (том 1 л.д. 71-78) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 А,В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной стороной обвинения.

Вина ФИО1 А,В. подтверждена исследованными его признательными показаниями, в которых он подробно описывал время, место и способ хищения денежных средств с банковского счета КАИ, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей; историей операций по дебетовой карте КАИ, протоколом их осмотра, которым зафиксирован соответствующий перевод денежных средств; и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая доводы подсудимого о том, что с банковского счета банковской карты на имя КАИ он перевел деньги, компенсируя стоимость потерянных ею телефонов, суд приходит к следующему. Потерпевшая отрицала тот факт, что ФИО1 А,В. ранее приобретал для нее телефоны, с требованием последующего их возврата, либо компенсации их стоимости. После того, как КАИ потеряла первый мобильный телефон, ФИО1 А,В. также не требовал у нее денег в счет возмещения его стоимости, напротив, он приобрел другой мобильный телефон, который снова передал КАИ Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд не усматривает. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, общая стоимость приобретённых им и переданных КАИ мобильных телефонов, существенно превышает размер похищенных у нее с карты денежных средств. Как пояснил сам ФИО1 А,В. пароль от приложения «Сбербанк онлайн» КАИ ему сообщила лишь в целях проверки баланса, однако распоряжаться денежными средствами со своего счета разрешения не давала, что подтвердила КАИ Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 А,В. не приобрел право распоряжаться денежными средствами на банковском счете КАИ, что ему было достоверно известно, и версию о правомерности изъятия денег, суд оценивает изубранным им способом защиты.

Является очевидным, что действия ФИО1 А,В. носили умышленный и тайный характер, были направлены на безвозмездное изъятие с банковского счета на имя потерпевшей денежных средств, принадлежащих потерпевшей в свою пользу. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что хищение денежных средств осуществлено ФИО1 А,В. с банковского счета на имя потерпевшей КАИ, посредством безналичного перевода на банковский счет, открытый на имя БАА

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 А,В. по преступлению, совершенному в отношении КАИ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

По факту хищения имущества ВСЮ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А,В. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 А,В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, к нему домой пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения ВСЮ, у которого при себе был мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета в чехле чёрного цвета. ВСЮ предложил ему употребить спиртные напитки, но он отказался. ВСЮ продолжил употреблять принесённое с собой спиртное один. Около 01 часов 00 минут ВСЮ стало плохо, он вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил ВСЮ спящим на лавочке возле дома на правом боку. Рядом с ним на земле лежал принадлежащий ВСЮ мобильный телефон марки «Redmi 9C». Затем ВСЮ проснулся, встал и направился в сторону своего дома. Подойдя ближе к лавочке, на которой ранее лежал ВСЮ, он обратил внимание на то, что на земле лежит принадлежащий ВСЮ мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел забрать данный мобильный телефон себе, что он и сделал. Похищенный телефон он продал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, за 1700 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 5-7, 39-41) 

После оглашения приведенных показаний подсудимый их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном, также дополнил, что мобильный телефон он похитил не из кармана одежды потерпевшего, а подобрал его с земли.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ВСЮ пояснил, что после употребления спиртных напитков пошел к ФИО1. При нем находился его мобильный телефон. Ночью ФИО1 выгнал его на улицу, поскольку он (ВСЮ) был в состоянии алкогольного опьянения, он лег на лавочку возле дома и уснул, телефон находился рядом с ним. Со слов ФИО1 ему известно, что когда он лежал на лавочке, рядом с ним лежал его телефон. Он допускает, что телефон мог выпасть из кармана его одежды, когда он переворачивался во сне, поскольку карман брюк не глубокий. Непосредственно момент изъятия телефона он не видел, т.к. спал. В последующем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ВСЮ следует, что он употреблял спиртные напитки дома у ФИО1, и через некоторое время ему стало плохо, в связи с чем ФИО1 сказал ему выйти на улицу «проветрится». Он вышел на улицу, посидел на лавочке, ему стало полегче. Он достал из кармана брюк, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9». Он позвонил ВСЮ, после разговора положив телефон в левый карман своих рабочих брюк. Так как он все еще чувствовал себя не очень хорошо, он прилег на лавочке у дома ФИО1 и усн

<

адрес>, он зашел в дом к ФИО1, и тот ушел на остановку. Он (ВСЮ) пошел домой, по дороге обнаружил, что в кармане его рабочих брюк отсутствует его мобильный телефон. Он предположил, что ФИО1 похитил его мобильный телефон, так как кроме него никто больше не мог этого сделать. Он пошел к работодателю ФИО1 А,В. – БАА, которому рассказал о случившемся. (том 1 л.д. 108-110) 

После оглашения приведенных показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что он действительно перед тем как уснуть положил мобильный телефон в карман рабочих брюк, но не исключает, что во сне телефон мог выпасть из кармана. 

В своем заявлении потерпевший ВСЮ просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона, который был утрачен в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 84) 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ следует, работает приёмщиком и оценщиком в комиссионном магазине «Айдан 55», расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришёл на работу, и его сменщик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,В., предъявив свой паспорт, сдал мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета. (том 1 л.д. 134-136) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный комитенту ФИО1 А,В., в помещении комиссионного магазина с наименованием «Айдан55», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,В. осуществил сдачу сотового телефона «ст redmi 9C 128» на сумму 1 700 рублей. (том 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комиссионный магазин «Айдан55», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi9С NFC» в корпусе синего цвета. (м. 1 л.д. 101-102).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из помещения комиссионного магазина с наименованием «Айдан55», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi9С NFC» в корпусе синего цвета, заложенный на имя ФИО1 А,В. (том 1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у потерпевшего ВСЮ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> текстильных мужских брюк (том 1 л.д.112-113), в ходе осмотра которых ВСЮ указал карман, где до хищения находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi9С NFC» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 115-116)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, Дачный, 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте, установлено место преступления. (том 1 л.д. 87-88)

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 А,В. в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего ВСЮ

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения указанного выше имущества при установленных судом обстоятельствах; исследованных показаний потерпевшего ВСЮ, в части объема и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельств хищения; показаний свидетеля ГАВ, протоколами осмотра места происшествий; а также других исследованных судом доказательств.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 А,В. хищение им чехла-бампера черного цвета и сим-карты оператора «Теле2», которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 А,В. были обусловлены его прямым умыслом на хищение мобильного телефона, с намерением обратить его в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 А,В., суд учитывает следующее.

В своих показания в ходе следствия подсудимый ФИО1 А,В. пояснял, что мобильный телефон потерпевшего ВСЮ лежал на земле. Из показаний потерпевшего на следствии, которые им подтверждены в ходе судебного заседания, перед тем как уснуть на лавочке возле дома, он положил мобильный телефон в карман рабочих брюк. Из этих же показаний ВСЮ следует, что непосредственно момент хищения телефона он не наблюдал. В судебном заседании ВСЮ указал на то, что он спал, и при каких обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон, он не знает. При этом не исключает, что мобильный телефон в процессе его сна мог выпасть из кармана. Иных непосредственных свидетелей хищения имущества ВСЮ ФИО1 А,В. не имеется. Таким образом, стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что хищение мобильного телефона было осуществлено подсудимым из одежды, находящейся при потерпевшем.

Поскольку в силу ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд имеющиеся сомнения толкует в пользу подсудимого и исключает из обвинения ФИО1 А,В. квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 А,В. по факту хищения имущества ВСЮ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая КАИ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А,В., однако правовых оснований для этого у суда не имеется, поскольку ФИО1 А,В. ранее судим.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 А,В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ). Как личность ФИО1 А,В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А,В. по каждому преступлению суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей стороне, возврат похищенного имущества по преступлению в отношении ВСЮ, добровольное полное возмещение ущерба по преступлению в отношении КАИ

Кроме того, судом установлено, что о причастности именно ФИО1 А,В. к хищению денежных средств со счета банковской карты стало известно вследствие его признания в этом. В связи с этим по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством суд признает его явку с повинной.

По преступлению в отношении ВСЮ в действиях ФИО1 А,В. явка с повинной не установлена, поскольку как пояснил сам подсудимый, его причастность к совершению данного преступления была установлена иными доказательствами, о которых сотрудники полиции ему сообщили при задержании.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ВСЮ, поскольку в рамках расследования дела ФИО1 А,В. не только подробно изложил все обстоятельства хищения, но и указал место реализации похищенного.

Однако по преступлению в отношении КАИ действий, содержащих признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 А,В., не установлено. Обстоятельства данного преступления были установлены другими доказательствами, без активного участия в их предоставлении ФИО1 А,В.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по преступлениям не установлено.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в действиях ФИО1 А,В. в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений.

В этой связи рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ по каждому из совершенных ФИО1 А,В. преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении ФИО1 А,В. наказания за совершенные им преступления правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ему за каждое из преступлений с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 А,В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, не усматривая оснований для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, состояние его здоровья, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 А,В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 А,В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 А,В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– банковскую карту – оставить по принадлежности КАИ,

- текстильные мужские брюки, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi9С NFC», чехол–бампер - оставить по принадлежности потерпевшему ВСЮ, 

- 2 мобильных телефона марки «Redmi 9A», зарядное устройство – оставить по принадлежности ФИО1 А,В.;

- CD-R диск, комиссионный билет - хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 А,В. освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство об осуществлении его защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик