<

...>

Дело № 1-75/2024

66RS0002-01-2023-000230-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола секретаремКулаковой В.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Артемовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

...>, судимого:

13.11.2010 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.02.2020по отбытию срока наказания; 

29.08.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержавшегося под стражей при изменении меры пресечения с 22.09.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление подсудимый совершил в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

25.11.2022в периоддо 14:30ФИО3, находясьна детской площадке во дворе дома № 19 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге, обнаружил в снегу у детской горки полимерный пакет с синтетическим веществом. Осознавая, что указанное вещество является наркотическим, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, у подсудимого возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, для личного их употребления. Подняв указанный сверток, Голуб присвоил найденное, поместив во внутренний карман куртки, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,22 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и проведения судебной экспертизы), что является значительным размером. Указанный сверток с наркотическим средством подсудимый стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции.

Так, 25.11.2022около 14:30 сотрудниками полиции во дворе дома№ 19 по ул. Надеждинскаяг. Екатеринбургапо подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, был выявлен и задержан Голуб, который доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Кишиневская, 35, где 25.10.2022 в период с 15:20 до 15:40в ходе личного досмотра последнегово внутреннем кармане куртки, надетой на Голуб, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в немсинтетическим веществом «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производное N-метилэфедрона, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1074 от 15.06.2022) массой 0,22грамма(с учетоммассы вещества, израсходованной для производства предварительного исследования и проведения судебной экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2022 № 31), является значительным размером.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Относительно инкриминируемого деяния дал противоречивые показания. Указал, что потребителем наркотических средств не является. 25.11.2022 в день задержания, находясь по месту проживания по адресу: *** в окно увидел знакомого, спустился к нему и, поняв, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, решил его проводить до дома. Проходя рядом с детской площадкой, знакомый попросил зажигалку, в связи с чем они остановились, и он достал для него из кармана зажигалку, затем проводил того до квартиры и пошел обратно. По пути домой, решив покурить сигарету, засунув руку в карман,обнаружил, что потерял ключи, в связи с чем пошел на детскую площадку – к корту, где ранее давал зажигалку своему знакомому и,разгребая снег, начал искать ключи. В это время к нему подошли три сотрудника полиции и попросили пройти к патрульному автомобилю, на что он согласился. Возле автомобиля при его личном досмотре сотрудники полиции в кармане его куртки обнаружили пустой пакетик, который он нашел за неделю до событий у своего подъезда, после того как наблюдал как ранее ему незнакомые лица, насколько он понял, раскладывали «закладки» с наркотиками. В свою очередь он и его знакомые пытались не допускать этого и пресекать такую незаконную деятельность. В момент поднятия пакетика он предполагал, что в нем содержалось наркотическое средство, однако он его не употреблял, взял из любопытства и сразу же высыпалвсе содержимое- вещество голубого цвета, а сам пакетик,убрав в карман куртки,забыл выкинуть. Настаивал на том, что в пакетике никакого наркотического средства быть не могло, масса следовых остатков вещества не может образовывать состав уголовно-наказуемого деяния. Затем данный пакетик ему был возвращен сотрудниками полиции, и он (ФИО3) доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра было произведено изъятие находившегося при нем пакета. Далее без участия защитника он был опрошен оперативным сотрудником, с которым у него произошел словестный конфликт. 

Однако в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал иные показания, полностью признавая вину в инкриминируемом деянии. Так, при допросев качестве подозреваемого ФИО3 показал, чтопримерно в марте 2022 года, находясь в компании малознакомых ему людей в районе «Старая сортировка», для облегчения болей в связи с его заболеваниями, ему посоветовали употребить наркотическое средство, ранее которые он никогда не употреблял и не думал о том, что это облегчит его состояние. Данные указанных лиц ему неизвестны, контактов их у него нет, где и как их можно найти, ему неизвестно. Примерно спустя месяц, малоизвестный ему мужчина угостил его наркотическим средством, которое он употребил, и ему стало легче. Данные указанного человека ему неизвестны, контактов его у него нет. Сам лично никогда не заказывал наркотические средства, как это можно сделать, ему не известно. Более, кроме этого раза наркотическое средства он не употреблял, зависимым себя не считает. 25.11.2022 в дневное время он один,выйдя на улицу, решил прогуляться. Он прошел во двор соседнего со своим дома, а именно, во двор дома № 19 по ул. Надеждинская. Проходя по детской площадке, около металлической горки у основания лестницы, увидев разрытый снег, подошел к данному месту, пнул по нему ногой и увидел, что оттуда вылетел пакетик с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество голубого цвета. Он предположил, что данное вещество является наркотическим средством, и решил взять его себе для дальнейшего употребления, когда снова у него будут сильные боли в связи с его заболеваниями. Далее, он взял указанный пакетик с веществом в руки и убрал его во внутренний карман куртки. При этом обнаружил, что в кармане отсутствуют его ключи от квартиры, которые возможно выронил, когда доставал шапку из этого кармана. В связи с чем, он снова нагнулся к снегу и руками стал его разрывать, искать ключи. В этот момент он увидел, что во двор заехали сотрудники полиции, которые сразу прошли к нему, стали спрашивать, что он делает, на что он ответил, что потерял ключи. Однако сотрудники полиции ему не поверили и доставили его в Отдел полиции № 10 по ул. Кишиневская, 35, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, при котором во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который он ранее нашел и сам туда положил. Также у него был изъят его сотовый телефон марки «Huawei». Пароль для входа в сотовый телефон он называть отказывается в связи с тем, что в нем хранятся личные данные, показывать которые он не желает. Пояснил, что найденное им наркотическое средство он взял для личного потребления, в дальнейшем самостоятельно хотел его употребить, угощать никого не собирался, также никому не было известно о том, что он его нашел. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, обязуется более такого не повторять.(л.д. 90-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 заявил, что таких показаний он не давал, те фактически были перенесены дознавателем из ранее отобранных у него оперативным сотрудником без участия адвоката объяснений. С содержанием протокола допроса он не знакомился, лишь подписал его. При этом одновременно указал, что допрос производился с участием защитника, которому он не сообщал о нарушениях со стороны сотрудников полиции. Сам он в период производства дознания ни с какими жалобами на незаконные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов он не обращался. 

К показаниям ФИО3 в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель избежать уголовную ответственность и наказание за фактически совершенное преступление. Несмотря на позицию подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, изложенные в допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный допрос ФИО3 производился в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением последнего,Голуб разъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протокола и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний и не заявляли ни о каких нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несмотря за занятую подсудимым в судебном заседании позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - полицейского роты №4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, данных как в судебном заседании, так и в ходе дознания (л.д. 79-80), следует, что в его служебные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений и охрана общественного порядка. 25.11.2022 в 08:30 он заступил на службу в составе экипажа АП-915 совместно с полицейскими С. и Ф. на территории обслуживания ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе несения службы 25.11.2022 около 14:30 по адресу: ул. Надеждинская, 19 ими был замечен ранее незнакомый ФИО3, который что-то искал – рылся руками и ногами в снегу во дворе указанного дома – на детской площадке, на которой кроме последнего никого не было. В связи с чем, ими было принято решение о проверке подсудимого на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и на наличие у того предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Подойдя кГолуб, они представились, попросили у него документы, а также поинтересовались, что тот ищет в снегу. Подсудимый заметно нервничал, вел себя неадекватно, у него была невнятная речь, глаза были ярко-красные, пояснил, что документов при себе не имеет, и что в снегу ищет ключи, которые выронил. На вопрос имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, ответил, что не имеет. После чего, ФИО3 ими был доставлен в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в служебном помещении в присутствии двух приглашенных понятых им был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого во внутреннем кармане куртке, надетой на ФИО3, был обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри веществом голубого цвета. Указанный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт. Также у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Huawei», который также упаковали в бумажный конверт. По результатам досмотра составлен соответствующий протокол, скоторым ознакомившись, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе досмотра, изъятия и составления протокола заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После оформления всех необходимых процессуальных документов ФИО3 был передан в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании подтвердил, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол личного досмотра (л.д. 10) составлен им. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (л.д. 84-85), следует, что 25.11.2022около 15:00, когда он вместе со своим коллегой Свидетель №1 находились в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при процессуальных действиях, на что они согласились и прошли в служебное помещение отдела полиции, расположенное на втором этаже здания. В указанном помещении находились еще сотрудники полиции, а также ранее ему незнакомый подсудимый ФИО3 Им разъяснили, что в их присутствии будет проведен личный досмотр подсудимого, разъяснили порядок проведения такого, процессуальные права и обязанности. В ходе личного досмотра у Голуб во внутреннем кармане надетой не нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с находящимся в нем веществом голубого цвета. Указанный пакетик при них не вскрывался, был упакован в бумажный конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также у Голуб был изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, на котором все оставили свои подписи. После чего, был составлен протокол, в котором он, второй понятой и задержанный поставили свои подписи, поскольку все соответствовало действительности. Во время изъятия и составления протокола заявлений и замечаний ни от кого не поступало, жалоб со стороны задержанного не было. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Голуб не оказывалось. Подсудимый вел себя спокойно, отвечал на вопросы, не конфликтовал. Относительно изъятого свертка с наркотическим средством Голуб пояснял, что приобрел и хранил то для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашеннымпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что по обстоятельствам проведенного личного досмотра подсудимого ФИО3 он в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-82). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания данных свидетелей - понятых не оспаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (л.д. 77-78), следует, что в его должностные обязанности, в том числе, входит прием, регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, обеспечение незамедлительного реагирования на поступившие заявления и сообщения. 26.11.2022 с 08:30 он заступил на суточное дежурство, и ему был передан материал проверки в отношении ранее незнакомогоФИО3, который 25.11.2022 около 14:30 был задержан по адресу: ул. Надеждинская, 19, в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра у ФИО3 во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который был упакован в бумажный конверт. Также у последнего был изъят сотовый телефон марки «Huawei», которой был упакован в бумажный конверт. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 вещество направлено на предварительное исследование, по результатам которого установлено, что оно содержит в своем составе вышеназванное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса которого является значительным размером. Также в ходе предварительного исследования первоначальная упаковка переупакована экспертом в отдельный бумажный конверт. Материал проверки передан дежурному дознавателю для принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ. Конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3, бумажный конверт с первоначальной упаковкой от последнего, а также сотовый телефон подсудимого, находящийся в бумажном конверте, находился в помещении дежурной части ОП № 10 УМВД России пог. Екатеринбургу.Отметил, что в случае поступления от задержанного каких-либо жалоб, те, в обязательном порядке, были бы отражены, однако таковые не зафиксированы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля П. – начальник отделения ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что ранеекогда он занимал должность старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу в его производстве находился материал проверки по факту задержания ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Подсудимый Голуб ему знаком лишь по роду деятельности, ранее знаком не был. Им было отобрано объяснение от Голуб, с которым последний ознакомился, и расписался. В дальнейшем, они совместно с дознавателем, экспертом и подсудимым ездили на осмотр места происшествия, где Голуб указал место обнаружения изъятого у него наркотика, а также места жительства последнего. Ни о каких иных обстоятельствах, при которых тем был обнаружен изъятый у него сверток с наркотиком, Голуб не сообщал. Никакого психологического и физического давления на Голуб на протяжении всех процессуальных и следственных действий не оказывалось. Никаких замечаний, жалоб и возражений, кроме жалоб на состояние здоровья, от Голуб не поступало.

Также в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена Т. – заместитель начальника отдела дознания ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, которая показала, что уголовное дело в отношении ФИО3 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере находилось в ее производстве. Ранее подсудимый ей знаком не был. Перед началом допроса Голуб были разъяснены его процессуальные права. В ходе допроса подсудимый самостоятельно в присутствии защитника рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства. Никакого психологического и физического давления на Голуб не оказывалось. По окончании допроса протокол допроса был предоставлен последнему для личного прочтения, после ознакомления с которым, он и защитник поставили свои подписи. Никаких замечаний, жалоб и возражений, кроме жалоб на состояние здоровья, от Голуб не поступало. По просьбе подсудимого емубыла оказана медицинская помощь. Также при производстве дознания она проводила следственные действия с Голуб, а именно: осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимый самостоятельно указал место обнаружения свертка с наркотиком, а также осмотр места проживания последнего, ознакомление с экспертизами, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При всех следственных действиях с участием Голуб присутствовал адвокат. В ходе предварительного расследования жалоб от участников уголовного судопроизводства не поступало. 

Показания подсудимого в период предварительного следствия и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Из рапорта полицейского роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С. следует, что 25.11.2022 в ходе патрулирования на территории отдела полиции № 10УМВД России по г. Екатеринбургу в 14:30 был замеченранее незнакомый ФИО3, который, находясь по адресу: ул. Надеждинская, 19,что-то искал в снегу на детской площадке и на вопрос оегодействиях заявил, что ищет ключи, после чего последний был доставлен в отдел полиции № 10, где в ходе проведения личного досмотра с участием понятых у Голуб в кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Huawei». Обнаруженное упаковано надлежащим образом.(л.д. 9).

Из протоколов личного досмотра,выемки, осмотра предметов, справки о предварительном исследовании, следует, что 25.11.2022 в период с 15:20 до 15:40 в служебном кабинете отдела полиции № 10у ФИО3 в присутствии двух понятых во внутреннем карманекуртки обнаружены и изъяты пакетик типа «зип-лок» с веществом, а также сотовый телефон «Huawei»,которые упакованы надлежащим образом. В ходе личного досмотра Голуб пояснил, что указанное вещество он нашел.По справке о предварительном исследовании № 5253 от 26.11.2022изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Названные предметы и вещества надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 10, 16, 18-27, 30-33,58-61). 

В соответствии с заключением эксперта № 9156 от 10.12.2022 изъятое в ходе личного досмотрау Голубвещество содержит всвоем составесинтетическое вещество «?-PVP» [химическое название: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,20грамма (без учета массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма наркотического средства.(л.д. 27-28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложению к нему – фототаблице, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № 19 ул. Надеждинская, имеющий географические координаты 56.869958, 60.535725, где последний указал точное место у основания металлической горки, сообщив, что 25.11.2022 в данном месте в снегу обнаружил пакетик с наркотическим средством, который он присвоил себе, положив во внутренний карман своей куртки.(л.д. 63-68).

По заключению комиссии экспертов № 1-0106-23 от 23.01.2023 ФИО3 при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.ФИО3 страдал во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности. Голуб мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих, то в применении принудительных мер медицинского характера Голуб не нуждается.У Голуб не выявлено совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с приемом психоактивных веществ (алкоголизма, токсикомании, наркомании), т.е. он не является больным наркоманией, в связи с этим, назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении него не показаны. Также в заключении отражено, что при производстве экспертизы Голуб признавал свою вину в инкриминируемом деянии, сообщал экспертам о том, что обнаружив в снегу пакетик и видя, что в нем находится порошок, убрал тот к себе в карман. Также пояснял, что в марте 2022 года однократно употреблял наркотическое вещество «соль» с тем, чтобы уменьшить боль. Одновременно экспертами отмечено, что Голуб скрытен, неоткровенен, стремиться к сокрытию фактов, негативно его характеризующих.(л.д.54-56).Сообщенные Голуб экспертам при проведении экспертизы сведения в полной мере согласуются с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, и опровергают выдвинутую им в суде версию о том, что таких показаний он не давал, а отраженные в протоколе сведения лишь перенесены дознавателем из несоответствующих действительности объяснений, произвольно составленных оперативным сотрудником полиции. 

То обстоятельство, что проведенным экспертным исследованием (заключение эксперта № 9155 от 11.12.2022) на поверхностях смывов и срезов ногтей ФИО3 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не выявлено (л.д.43-44), никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, поскольку факт приобретения и хранения изъятого при его личном досмотре наркотического средства подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, протоколы осмотра предметов, осмотра жилища–квартиры ФИО3, расположенной по адресу: *** (л.д. 69-76), и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, чтоФИО3 умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции вещество - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО3 наркотического средства суд признает значительным с учетом установленного значительного размера производных наркотического средства N-метилэфедрона, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер. Исходя из действующего уголовного закона, промежуток времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотические средства, правового значения не имеет.

Доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и, как следствие, необходимости оправдания последнего, а также показания ФИО3 о том, что сверток с изъятым у него наркотическим средством он нашел при иных, нежели в предъявленном обвинении, обстоятельствах, хранить и употреблять тот не собирался, обнаружив последний, высыпал из него все содержимое, а сам сверток намеревался выбросить, но забылэто сделать, недостаточности массы наркотического средства для состава уголовно-наказуемого деяния, а также процессуальных нарушениях, допущенных при задержании и проведении следственных действий, сфабрикованности в отношении него уголовного дела и его оговоре со стороны сотрудников полиции, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенное деяние.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Собственными признательными показаниями ФИО3 в период предварительного расследования. Полными и последовательными показаниями полицейскогоСвидетель №2, который непосредственно принимал участие в задержании подсудимого ФИО3 и доставлении его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у последнего обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, присутствовавших при этом. Показаниями сотрудника полицииСвидетель №1, подтвердившего, что изъятый у Голуб сверток с наркотическим средством поступил в дежурную часть в надлежащей упаковке и был направлен на исследование. Свидетелей оперуполномоченного П., дознавателя Т., которым в ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО3 указал точное место обнаружения им, именно в день задержания, свертка с наркотическим средством. Из показаний всех вышеприведенных свидетелей следует, что на Голуб после задержания никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Показания свидетелей подтверждаются протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Заявления подсудимого о недостаточности массы изъятого наркотического средства для состава преступления, с учетом указания его разного количества в справке о предварительном исследовании и заключении эксперта, судом признаются несостоятельными. Как следует из протокола личного досмотра, после его проведения изъятое у подсудимого вещество было упаковано в конверт, который был опечатан печатью дежурной части, снабжен подписями понятых. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, на исследование поступал именно тот сверток, который изъят в ходе личного досмотра Голуб, что подтверждается описанием в указанных документах представленного на исследование объекта, согласующимся с таковым в протоколе личного досмотра, в показаниях свидетелей. Из справки о предварительном исследовании следует, что на момент поступления целостность упаковки нарушена не была, на ней имелись рукописные сопроводительные надписи: «изъято у гр-на ФИО3 зип-лок с порошкообразным веществом … 25.11.22», имеются подписи двух понятых, ФИО3 Масса наркотического средства составила 0,22 грамма. После завершения исследования вещество и его первоначальная упаковка упакованы экспертом экспертного учреждения, после чего вещество без вскрытия упаковки на основании постановления дознавателя в тот же день направлено для проведения химической экспертизы. Исходя из заключения эксперта, на исследование представлен объект, упакованный в ту же упаковку, что и поступил с первоначального исследования; описание внешних признаков, химический состав вещества, вид наркотического средства – синтетического вещества, являющегося производным N-метилэфедрона, при проведении экспертного и первичного исследований идентичны. При экспертизе установлена масса вещества 0,20 грамма, что соответствует первоначальному исследованию, когда поступало наркотическое средство массой 0,22 грамма, при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества, т.е. дальнейшее уменьшение его количества связано с процессом исследования последнего. Это позволяет суду сделать вывод, что эксперту на исследование представлен именно тот наркотик и в том количестве, который незаконно приобрел и хранил Голуб. В силу действующего уголовного закона и вышепоименованного постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение данного вида наркотического средства, начиная с 0,2 г.

Заявления подсудимого относительно того, что признательные показания им в ходе дознания фактически не давались, их он не читал, в совершении преступления его оговаривают сотрудники полиции, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Данные доводы, а также мотивы, по которым Голуб изменил свои показания, расцениваются судом критически, как попытка подсудимогоопорочить имеющиеся в деле доказательства, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе, положения ст.46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросаГолуб и его защитник, ознакомившись с протоколом, удостоверили своими подписями правильность записи показаний со слов Голуб и отсутствие замечаний при его составлении. Ни подсудимым, ни защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении данного допроса не делалось. Из указанного протокола следует об отсутствии каких-либо посторонних лиц при его проведении. Протокол допроса и порядок его проведения соответствуют требованиям ст.ст.164, 166-167, 188, 190 УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и временным промежутком, прошедшим после вышеуказанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Указанные свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов и понятые с ФИО3 ранее знакомы не были, в связи с чем, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора также не установлено. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства – здоровье населения, является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что последний на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительствасоседями характеризуется положительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу – удовлетворительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, а также супруге, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1-0106-23 от 23.01.2023 оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в период инкриминируемого деяния у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Г.Е.ВБ., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам всех данных о способе приобретения наркотических средств, точном месте обнаружения такового, в силу части 2 той же статьи, полное признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелыхзаболеваний,что подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами, а также состояние здоровья его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего Кодекса. 

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Голуб, который ранее судим, в том числе, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также после условного осуждения совершил данное умышленное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения условного осуждения, а равно, как и для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии со статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применения к Голуб отсрочки отбывания наказания, в связи с этим, на основании статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором Ленинского районного суда г.Тюмень от 29.08.2022 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против правосудия, менее чем через три месяца после постановления которого вновь совершил данное умышленное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение ФИО3 на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и окончательное наказание последнему должно быть назначено с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания ФИО3, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, после направления дела в суд скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, и, оказавшись на свободе, не лишен возможности вновь скрыться, чем может помешать исполнению приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Голуб оставить прежней – заключение под стражу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок наказания. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Исходя из сообщения врио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.09.2023, ФИО3 задержан и взят под стражу 22.09.2023. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в назначенное ФИО3 наказание подлежит зачету время с 22сентября 2023 года. 

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наркотическое средство следует продолжить хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81,82 УПК РФ.

В период предварительного расследования заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на дознании в размере 4245 рублей 80копеек (л.д. 166). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе судебного заседания ФИО3 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого в период рассмотрения дела в суде на основании постановления суда от 26.07.2023 в размере 8 970 рублей была отнесена за счет средств федерального бюджета, которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного судаг. Тюмени от 29.08.2022 в отношении ФИО3 – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2022 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 4245(четыре тысячидвести сорок пять) рублей 80 копеек, судебного разбирательства – 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, производное N-метилэфедрона,находящееся в камере хранения УМВД России пог. Екатеринбургу на основании квитанции № 1565- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу№ 12201650095000755(л.д. 32-36, 139). Сотовый телефон «Huawei», возвращенный ФИО3, оставить в распоряжении последнего. (л.д.62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>