Гр. дело № 2-226/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 января 2017 года ФИО2 совершил кражу принадлежащих истцу денежных средств в размере 4500 рублей – со счета банковской зарплатной карты ПАО «БинБанк», а также в размере 15000 рублей, 3000 рублей – со счета банковской кредитной карты истца ПАО «БинБанк». Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 22500 рублей. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 22500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2017 года настоящее дело было передано по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 10 января 2018 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что преступными действиями ответчика в результате совершенной кражи денежных средств истца, последнему был причинен ущерб на сумму в размере 22500 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Полагал, что ему также причинен моральный вред, поскольку он вынужден был покрывать неустойку по банковской карте самостоятельно, что причинило ему нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы уголовного дела № и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что 4 января 2017 года в период времени с 13-00 час. до 13-20 час. ФИО2, находясь в комнате № коммунальной квартиры, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает истец, зная о том, что у ФИО1 имеется банковская карта ПАО «БинБанк», на которой имеются денежные средства истца, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО «БинБанк» на имя ФИО1

После этого ФИО2 4 января 2017 года в период времени с 13-21 час. до 13-45 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату №, расположенную в вышеуказанной коммунальной квартире, где, имея банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», выпущенную на имя его супруги ФИО5, при помощи услуги «мобильный банк» перевел на счет 4№, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО5, денежные средства в размере 4500 рублей с расчетного счета № банковской зарплатной карты ПАО «БинБанк», принадлежащей истцу. Полученным денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Также 4 января 2017 года в период времени с 13-46 час. до 17-20 час. ФИО2, убедившись, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, из комнаты № коммунальной квартиры, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает истец, умышленно, из корыстных побуждений похитил из портмоне кредитную банковскую карту ПАО «БинБанк» на имя ФИО1 №, после чего в этот же день в период времени с 17-21 час. до 18-00 час., пройдя в комнату № вышеуказанной коммунальной квартиры, при помощи услуги «мобильный банк» перевел на счет 4№, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО5, денежные средства в размере 15000 рублей и 3000 рублей с расчетного счета № банковской кредитной карты ПАО «БинБанк», принадлежащей истцу. Полученным денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Данный приговор был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2017 года и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2, который незаконным путем завладел банковскими картами истца, с которых снял принадлежащие истцу денежные средства, а полученные денежные средства потратил на свои нужды, повлекли за собой причинение материального ущерба истцу в общем размере 22500 рублей.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком причиненный имущественный вред не возмещен.

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный последнему ущерб в размере 22500 рублей, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате преступления ответчика ФИО1, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый преступлением, нарушающим имущественные права. 

Само по себе совершение преступления ответчиком в виде хищения денежных средств истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку преступлением причинен вред имущественным правам ФИО1 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по рассматриваемым требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 22500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.