Дело №2-222/2025 копия 

УИД 29RS0017-01-2024-002692-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 4 марта 2025 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в июле 2024 года истцы увидели на Авито и в ДомКлик объявление о продаже 2-х этажного дома, площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка под ним, площадью 10 суток, общей стоимостью 2 500 000 рублей. Объявление о продаже дома было размещено ответчиком на сайте ДомКлик 29 июля 2024 года. Продавцом и собственником дома на тот момент являлся ФИО3 Связавшись с ответчиком, истец и ответчик договорились о покупке дома. Более того, ФИО9 уведомили ответчика о том, что твердо намерены приобрести дом, в связи с чем хотят продать свою дачу. Переписку с ответчиком вела истец ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап» и в социальной сети «ВКонтакте», а также используя чат в личном кабинете приложения ДомКлик. Ответчик подтвердил свою готовность к продаже дома и совершил действия по скачиванию специального приложения ДомКлик, в котором происходит оформление сделки купли-продажи недвижимости при использовании кредитных средств. После того, как стороны обсудили все условия покупки дома и договорились о выходе на сделку, истцы, будучи уверенными в покупке дома, воспользовались услугами Дом Клик и оплатили со счета ФИО1 следующие, обязательные при совершении сделки через ДомКлик процедуры: оценка рыночной стоимости дома – 11 100 рублей, правовая экспертиза совершения сделки (услуга «Сделка с гарантией») – 59 500 рублей, составление проекта договора купли-продажи дома – 2 465 рублей. Всего в целях заключения договора купли-продажи дома истцы потратили 73 065 рублей. Переговоры о заключении договора купли-продажи дома велись с ответчиком с июля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно. В этот период ответчик сам назначал даты для заключения сделки (9 сентября 2024 года, 21 сентября 2024 года), но ни разу не явился. После сентября 2024 года ответчик на связь более не выходил. Срок одобрения истцу кредита под залог недвижимости истек. Сделка так и не состоялась по вине ответчика. Ответчик, вступив с истцами в переговоры, действовал недобросовестно, поскольку договоренности, достигнутые между сторонами, не соблюдал, обязательства, принятые на себя, не выполнял. Более того, ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора купли-продажи дома, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, следовательно, уклонялся от ведения переговоров и не желал более заключать договор купли-продажи дома. Истцы не могли этого ожидать поскольку изначально намерения ответчика по продаже дома были очевидны. Поскольку сторонами были обговорены и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи дома и стороны вышли на подписание договора купли-продажи, при сложившихся обстоятельствах истец не мог ожидать прекращения переговоров. Кроме того, в период ведения переговоров по покупке дома истец ФИО2 продала свою дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Если бы ответчик не дал обязательство по продаже дома, истец бы не продавала дачу. В итоге истцы остались без дачи и урожая, и без дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы понесли нравственные переживания в связи с тем, что они не приобрели желаемый дом, в течение нескольких месяцев вели переговоры и не пришли к конечному результату, продали свою дачу и остались без нее и не смогли собрать урожай в этом году. Учитывая, что ФИО2 является беременной, эти переживания на ней сказались достаточно сильно, что сказывается на ее состоянии здоровья. У семьи уже имеется двое детей. Спорный дом истцы хотели приобрести в связи с пополнением в семье. Вместе с тем, ввиду недобросовестного поведения ответчика, истцы приобрели не дом, а убытки и переживания. Просят взыскать с ФИО3 убытки в размере 73 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что при разговоре с продавцом ФИО3, он сообщал последнему о намерении приобрести дом и земельный участок путем оформления кредита, для чего ответчик скачал приложение ООО «Домклик». Все документы были загружены ответчиком лично в приложение ООО «Домклик». Переписка с продавцом о покупке недвижимости длилась в период до сентября 2024 года. Даты явки в банк для оформления сделки – 9 и 21 сентября 2024 года определял лично ответчик, но ни разу не явился на сделку. После этого он перестал отвечать им. Причины, по которым ответчик не продал им дом и земельный участок, он никак не объяснял. Они с супругой поняли подвох со стороны ответчика после двух месяцев ведения переговоров, когда ФИО3 находился в г.Няндома, но при этом говорил, что находится в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, при этом дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1 Дополнив, что последняя переписка с ФИО3 между ними была 21 сентября 2024 года, когда последний обещал передать ключи от дома и совершить сделку. Заключить предварительный договор им никто не предложил и они не сочли это необходимым. В конце августа 2024 года она поняла, что ФИО3 уклоняется от продажи недвижимости. 4 сентября 2024 года ответчик через «Ватсап» сообщал ей о том, что его мать находится в больнице, что она впала в кому. По какой причине ответчик уклонился от заключения сделки, ей не известно. Ранее с ответчиком они знакомы не были. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик скачал приложение ООО «Домклик» и производил в нем манипуляции по требованию истцов. Смысл этого приложения он не понимал. Документы в приложение ООО «Домклик» он не загружал. Их по его поручению направляла его сожительница ФИО2 Намерение продать дом и земельный участок истцам ответчик имел, в связи с чем между ними велся разговор по телефону и через мессенджер «Ватсап», однако в дальнейшем истцы сами перестали выходить на связь, в связи с чем он решил, что истцы утратили интерес к сделке. В сентябре 2024 года его мать впала в кому, и 28 сентября 2024 года она скончалась. От совершения сделки ФИО3 не уклонялся, но в связи с тяжелым состоянием матери и занятостью на работе, у него было мало свободного времени. По поводу неявки на сделку 9 и 21 сентября 2024 года ФИО3 пояснил, что из-за болезни матери ему было не до этого. У него было тяжелое эмоциональное состояние. После похорон матери он ожидал от истцов интереса к покупке недвижимости, а через несколько недель после этого было принято решение не продавать дом и земельный участок. Таким образом, вины ответчика в том, что сделка не состоялась нет, а отложение подписания договора вызвано объективными причинами. Кроме того, истцами не подтверждена необходимость несения расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Домклик», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025 № №, № №.

В июле 2024 года ФИО3 на сайте «Авито», а также на сайте «Домклик» было размещено объявление о продаже вышеуказанных дома и земельного участка.

В период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО3 велись переговоры о покупке истцами указанных объектов недвижимости.

Заключив в электронной форме соответствующие договоры, путем акцептирования оферты ООО «Домклик» истцами понесены следующие расходы: 25 июля 2024 года в размере 2 465 рублей за подготовку проекта договора купли-продажи, 7 августа 2024 года в размере 11 100 рублей по оплате оценочного альбома, 28 августа 2024 года в размере 59 500 рублей за юридическую проверку недвижимости.

Данный факт подтверждается офертой о заключении договора оказания услуг по составлению проекта договора купли-продажи, кассовым чеком № от 25 июля 2024 года, договором на проведение оценки № от 7 августа 2024 года, кассовым чеком № от 7 августа 2024 года, публичной офертой о заключении договора оказания услуг по составлению правового заключения по объекту недвижимости, кассовым чеком от 23 августа 2024 года.

Согласно ответу ООО «Домклик» на запрос суда, ООО «Домклик» - 100%-ая дочерняя организация ПАО Сербанк, представляет онлайн-платформу для сбора заявок на ипотеку через сайт https://ipoteka.domklick.ru/. После регистрации на сайте ООО «Домклик» клиенту становится доступен личный кабинет, в котором возможно заполнение заявки на ипотечный кредит и предоставление необходимых документов в ПАО Сбербанк. 25 июля 2024 года с карты № оплачено вознаграждение ООО «Домклик» за услугу № от 23 июля 2024 года по подготовке проекта договора купли-продажи в размере 2 465 рублей. 7 августа 2024 года с карты № оплачен оценочный альбом по заказу № в размере 11 100 рублей. 23 августа 2024 года с карты № оплачена юридическая проверка недвижимости по договору № от 23 августа 2024 года в размере 59 500 рублей. Данные услуги не являются обязательными для оформления сделок с недвижимым имуществом. Вместе с тем, для целей одобрения банком кредита с обеспечением обязательств в виде залога, наличие отчета об оценке объекта недвижимости является обязательным условием. Однако клиенты не ограничены возможностью заказа отчета только через компанию ООО «Домклик». Дата и время сделки согласовывались в чате сделки. Уведомление продавца о расходах покупателей, связанных с оформлением услуг ООО «Домклик» не предусмотрено. Документы по оформлению сделки загружались в карточку сделки ФИО1 и ФИО2

Истцы, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, указывают на то, что ответчик, вступив в истцами в переговоры, действовал недобросовестно, поскольку договоренности между сторонами не соблюдал, обязательства, принятые на себя, не выполнял, внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора купли-продажи дома, при этом истцы не могли этого ожидать, поскольку изначально намерения ответчика по продаже дома были очевидны, между сторонами были оговорены и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи дома.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС19-19395 от 29 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами подписан не был. 

При этом суд не усматривает со стороны продавца ФИО3 недобросовестных действий, в следствие которых вышеуказанный договор купли-продажи не был подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что вступая в переговоры с истцами, ответчик имел намерение продажи жилого дома и земельного участка.

Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела.

Согласно переписки в мессенджере «Ватсап» и в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО2 и ФИО3, последний на протяжении ведения переговоров с истцами о продаже жилого дома и земельного участка совершал действия, связанные с получением и загрузкой необходимых документов в приложение ООО «Домклик», направляя соответствующие документы ФИО2 для их дальнейшей загрузки в приложение, а также участвовал в переписке, в созданном по данной сделке чате ООО «Домклик».

Суд, оценивая указанную переписку по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает возможным принять указанные доказательства в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку данное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, а, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Из переписки в указанном чате ООО «Домклик» следует, что ФИО3 был записан на сделку по оформлению купли-продажи объектов недвижимости 9 сентября в 16:00 и 21 сентября в 15:10, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о явке для оформления сделки ответчику было достоверно известно.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 от совершения сделки не уклонялся, но в связи с тяжелым состоянием здоровья матери и занятостью на работе, имел мало свободного времени. 

Указанное подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО5, а также пояснениями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО3 В июне-июле 2024 года по просьбе ФИО3 он показывал истцам дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме ФИО9 дом никто не смотрел. Ему известно, что с весны 2024 года у матери ФИО3 были проблемы со здоровьем, которое ухудшилось в конце лета 2024 года. Сначала она находилась в тяжелом состоянии в больнице г.Няндома, а затем ее увезли в больницу г.Архангельск. ФИО3 ему сообщал, что его мать находилась в коме. Для оказания помощи матери ФИО3 ездил к ней в больницу в г.Архангельск. Болезнь матери сказывалась на состоянии самого ФИО3 Он очень переживал из-за потери близкого родственника, находился в расстроенных чувствах. 

При этом о тяжелом состоянии матери, о том, что последняя впала в кому ФИО3 ставил в известность ФИО2, сообщив ей об этом в переписке 4 сентября 2024 года.

Указанное в судебном заседании подтвердила истец ФИО2, которая также пояснила, что ФИО3 ей сообщал о том, что он не явился на сделку 9 сентября 2024 года в связи с состоянием здоровья его матери.

Также суд принимает во внимание тот факт, что после 21 сентября 2024 года истцы имели возможность заключить сделку, поскольку срок одобрения заявки по кредиту истекал только 19 октября 2024 года. Между тем, достоверных доказательств совершения действий, свидетельствующих о попытках истцов заключить договор купли-продажи с ответчиком после 21 сентября 2024 года, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Между тем истцы, имея возможность заключить с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости, данным правом не воспользовались, в связи с чем несли риск того, что переговоры могут не окончиться заключением договора купли-продажи.

ФИО3 в период ведения переговоров с ФИО1 и ФИО2 предоставлял истцам необходимые для сделки документы, совершал обязательные манипуляции в приложении ООО «ДомКлиК», тем самым подтверждал свое намерение о продаже недвижимого имущества. Сами по себе факты неявки ФИО3 на сделку в назначенные даты - 9 и 21 сентября 2024 года, учитывая тяжелое состояние здоровья его матери, не свидетельствует об утрате у ответчика на тот момент намерения заключить договор, как и не свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Таким образом, истцами не доказан факт совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истцов, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33).

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П).

Таким образом, наличие у гражданина, установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не освобождает последнего от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также представлять доказательства указанного.

Между тем, поскольку нарушений прав истцов действиями ответчика судом не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.