Судья Боднарь В.В. Дело № 10-22989/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 30 октября 2025 г.                                                     

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

 на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы 

 от 08 августа 2025 г., которым возвращена заявителю жалоба ФИО2 «В.Н.» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и Краснодара.

 Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и Краснодара в отношении заявления ФИО2 о преступлении, совмещенного с требованием о возобновлении производства по уголовным делам.

 08.08.2025 г. постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения, позволяющие определить подсудность жалобы, а также указывающие на ее подсудность Черёмушкинскому районному суду г. Москвы.

 В исправленной апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит судебное постановление от 08.08.2025 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд либо в любой иной суд, за исключением судов Амурской области и Краснодарского края, указывая, что судья Боднарь В.В. обязана была направить материал по подсудности согласно требованиям ст. 34 ч. 1 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

 В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

 Как установил в ходе предварительной подготовки судья и обоснованно указал в обжалуемом постановлении: в жалобе заявителя и в приложенных к ней материалах отсутствуют сведения, указывающие на подсудность жалобы Черёмушкинскому районному суду г. Москвы. 

 При этом сам ФИО2 утверждает, что его жалоба подсудна одновременно и Благовещескому городскому суду и Октябрьскому и Прикубанскому районным судам Краснодара. Между тем, информации о том, что заявитель обращался в указанные суды с жалобой и с ходатайством об изменении территориальной подсудности, в материалах производства также не имеется.

 В данном случае, при отнесении жалобы к подсудности нескольких судов, выбор конкретного суда для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является прерогативой самого заявителя.

 При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно разъяснив, что после устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судьи не имелось оснований для решения вопроса о вынесении частного постановления, поскольку жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не была принята к производству и по существу не рассматривалась.  

 Приложенное к апелляционной жалобе заявление ФИО2 об отводе любого судьи и прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку фактически отвод заявлен не участвующим в данном судебном заседании судье и прокурору, а всем судьям и прокурорам, кроме того, в заявлении ФИО2 приводит лишь общие рассуждения и утверждения о том, что все судьи и прокуроры России объективно не беспристрастны, но при этом не указывает конкретных сведений и обстоятельств в отношении участников настоящего судебного процесса.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 г. о возвращении заявителю жалобы ФИО2 «В.Н.» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и Краснодара оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: