УИД 55RS0001-01-2020-010148-10 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 30.10.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 27.11.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 29.09.2020 в 16.00 час. на ул. Ватутина, 7 в г. Омске, управляя личным автомобилем ГАЗ 27527, гос. знак №, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив в результате чего столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е320, гос. знак № под управлением ФИО2 Автомобиль Мерседес повреждения: задний бампер в сборе, задний правый фонарь, крышка багажника, задние правая дверь и крыло, глушитель, скрытые повреждения; автомобиль ГАЗ27527 повреждения: передние левая дверь и крыло, арка крыла, передний бампер, передняя левая фара, капот, тяга рулевой, диск левого переднего колеса, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что вышестоящее должностное лицо его жалобу на постановление рассмотрело формально, не назначило проведение автотехнической экспертизы, не исследовало представленные им фотоматериалы. При вынесении постановления отказали в ознакомлении с материалами дела, не предоставили возможность защищаться, приобщать документы и заявлять ходатайства, протокол об административном правонарушении не составлялся, сразу было вынесено постановление, протокол был составлен на следующий день и привезен ему на работу для вручения. Полагает, что с его стороны нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ не имелось. ДТП произошло на перекрестке с организованным круговым движением, ул. Перелета и ул. Ватутина. Левая полоса движения в данном направлении имеет ширину 7,3 м., правая 6.3 м. Он двигался в крайней правой полосе ближе к краю проезжей части. Автомобиль Мерседес двигался чуть впереди левее его автомобиля в интервале не менее 1 м. При приближении к пересечению ул. Перелета и ул. Ватутина автомобиль Мерседес начал смещаться правее на полосу его движения, создавая ему помеху. Так как автомобиль Мерседес, смещаясь, стал снижать скорость, он резко затормозил, в этот момент произошло столкновение. Маневр автомобиля Мерседес привел к сокращению бокового интервала, в результате чего произошло ДТП. Все обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Место столкновения расположено на расстоянии 2.3 м. от правого края проезжей части, то есть фактически на полосе его движения, длина тормозного пути его автомобиля 2 м. Фотоматериалы и видеозапись из автомобиля Мерседес подтверждают, что данный автомобиль движется левым колесом по разметке, которая находится на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части, то есть без смещения автомобиля Мерседес вправо траектории движения их автомобилей не совпали бы. В данной связи несоблюдение бокового интервала водителем автомобиля Мерседес привело к ДТП, что указывает на наличие вины именно в действиях водителя автомобиля Мерседес. Просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что 29.09.2020 двигался на автомобиле ГАЗ, гос. знак № по ул. Перелета к ул. Ватутина, впереди него следовал автомобиль Мерседес, выезжали на круговой перекресток с ул. Ватутина. На данном перекрестке количество полос не указано, хотя имелась дорожная разметка. Исходя из того, что ширина левого ряда составляла 7,3 м., а правого 6,3 м., полос для движения было 4 - по две в каждом ряду. Водитель автомобиля Мерседес с ул. Перелета на перекресток въехал сразу в левый ряд, а он в правый ряд. Затем, проехав метров 8, водитель автомобиля Мерседес стал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, продолжив движение по левой полосе правого ряда, а он двигался в правой полосе правого ряда со скоростью около 30 км.ч. Подъезжая к выезду на ул. Ватутина, так как там одностороннее движение, стал смотреть направо на наличие помех и когда перевел взгляд вперед, увидел, что водитель автомобиля Мерседес перестраивается из левой полосы правого ряда в правую полосу правого ряда, то есть в его полосу. При этом расстояние до него составляло около 2-х метров. Он применил торможение, но допустил столкновение, ударив в заднюю правую часть автомобиль Мерседес левой передней стороной своего автомобиля. Полагает, что двигался без нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, вместе с тем, в действиях водителя автомобиля Мерседес имеется нарушение указанного пункта ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала. На место происшествия прибыли 2 инспектора ДПС, один заполнял документы, второй, все осмотрев, сказал, что автомобиль Мерседес стоит поперек его автомобиля и учитывая характер повреждений, тот водитель виновен. Но поскольку имеется запись с видеорегистратора, ее нужно рассмотреть, поэтому протокол на месте составлять не стали, постановление не выносили, сказав, что все в ГАИ. Со схемой был согласен частично. Время шло, его не вызывали, результатов не было, он стал звонить, ездить в ГИБДД, материалы для ознакомления не давали. Потом через знакомых своих знакомых узнал, что материалы не рассмотрены, но он не виновен. 28.10.2020 ему позвонил инспектор ГИБДД и пригласил на 30.10.2020 в 20.00 час в отдел на рассмотрение. Он приехал, там был второй участник ДТП, приехал инспектор, сказал, что материал рассмотрен и что он виновен, пригласил в тамбур, вынес постановление, составленное в отношении него, с чем он не согласился. Права ему не разъясняли, просто сказав расписаться в соответствующей графе. Видеозапись с видеорегистратора ему не дали, видеозапись ему передал ФИО2 Ознакомившись с ней, убедился, что в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ нет. На следующий день инспектор, вынесший постановление, позвонил ему, сказал, что он что-то не подписал и приехал к нему на работу, привез протокол об административном правонарушении, попросил, чтобы он расписался в нем, но он отказался, так как был не согласен с постановлением. Понятых, засвидетельствовавших его отказ от подписания протокола, не было. Протокол не был составлен до вынесения постановления 30.10.2020. Постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, его выслушали, но его доводы в решении не привели, ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворили. С решением вышестоящего должностного лица также не согласен. На его автомобиле в результате ДТП были повреждены левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая фара.

Защитник Булавко А.А. по ордеру ФИО3 (л.д.82) позицию доверителя поддержала, просила отменить постановление и решение должностных лиц ПДПС о привлечении Булавко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях последнего, указывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он не был составлен сразу по результатам административного расследования 30.10.2020, не был предъявлен ФИО1 на подпись. Протокол был составлен после вынесения постановления. 31.01.2020 инспектор приехал на работу к ФИО1 и предложил получить протокол об административном правонарушении, расписаться в нем. Протокол был направлен в адрес ФИО1 только после их обращения с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. В суде должностное лицо пояснило, что забыло составить протокол, но потом сказало, что составило его, но забыло дать ФИО1 на подпись. Административное расследование должным образом не проведено, нарушено право ФИО1 на защиту, с материалами дела его не ознакомили, видеозапись не предоставили, ее предоставил второй водитель. 30.10.2020, когда ФИО1, как он полагал, явился на рассмотрение дела, однако сразу вынесли постановление без разъяснения прав и обязанностей, без составления протокола. Несоблюдение дистанции не может быть вменено ФИО1, так как нарушение ПДД РФ допустил водитель ФИО2, который, въехав в крайний левый ряд, перестроился вправо, потом еще сместился вправо на полосу движения ФИО1, в связи с чем, тот не смог избежать столкновения. Автотехническая экспертиза по делу не была назначена. Полагает, что постановление и решение подлежат отмене.

Второй участник рассматриваемых событий ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, 29.09.2020 около 16.00 час., управляя автомобилем Мерседес, гос. знак №, следовал о ул. Перелета, выезжая на круговой перекресток с ул. Ватутина. При въезде на перекресток имеется две полосы для движения. Он въехал в левый ряд правой полосы и двигался по ней вдоль разметки до выезда с перекрестка на ул. Ватутина, собираясь следовать далее налево. Скорость движения его автомобиля была около 40 км.ч. Так как по ул. Ватутина одностороннее движение, транспортные средства приближаются справа, он стал плавно притормаживать, остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он не перестраивался, двигался всегда в одной полосе, маневров не совершал. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Газель, которого он не видел. На автомобиле были повреждены задний бампер, крышка багажника, стоп-сигнал задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая. Он не перестраивался, не маневрировал. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему, сфотографировали место происшествия, взяли объяснения, выдали определение об административном расследовании, сказав, что всех уведомят, когда необходимо будет и приехать и все разъехались. В дальнейшем в ГИБДД долго не вызывали. Был приглашен должностным лицом на 30.10.2020 в ГИБДД. Приехав в назначенное время, там находился второй участник, инспектор, выезжавший на разбор ДТП. Инспектор огласил кто прав, кто виноват, пригласил всех в отдел, составил материалы. ФИО1 был не согласен, попросил видеозапись, он (ФИО2) ему ее предоставил. На видеозаписи все прекрасно видно. 

Собственник автомобиля Мерседес, гос. знак № ФИО4 (л.д.69), с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что сама очевидцем событий не является, автомобилем пользуются она и сын, вписанные в страховой полис. Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что ее сын двигался вдоль разметки, не уклоняясь, удар произошел сзади в область фонарей, при этом повреждения серьезные у обоих автомобилей. Возможно, от удара их автомобиль развернуло. Считает, что водитель автомобиля ГАЗ не выдержал дистанцию, отвлекшись вправо на помехи.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление - ИДПС ФИО5, с доводами жалобы не согласилось, указывая, что прибыл в составе экипажа на разбор дорожно-транспортного происшествия 29.09.2020 в районе кольцевого пересечения ул. Перелета и ул. Ватутина в г. Омске по направлению дежурной части. Из-за большого количества оформления ДТП все даты и ширину проезжих частей не может помнить. На месте ДТП были установлены два автомобиля: ГАЗ и Мерседес. Каждый из водителей был отдельно опрошен, составлена схема, водители в ее составлении участвовали, произведена фотофиксация, просмотрена видеозапись на видеорегистраторе, но так как экран был маленький, ситуация спорная, было вынесено определение о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, попросил водителя Мерседес предоставить видеозапись на флэшносителе, разъяснил права и обязанности, сказав, что с водителями свяжутся, нужно будет подъехать в административную практику. На следующий день ФИО2 представил видеозапись. Посоветовавшись с коллегами из группы разбора ДТП, установил, что водитель автомобиля Мерседес не менял траектории движения, остановился и автомобиль ГАЗ ударлил его в заднюю часть. Пришел к выводу, что виновен водитель автомобиля ГАЗ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. По окончании административного расследования позвонил обоим участникам, попросил явиться в отдел. В один день один из участников не смог явиться, перенес явку на 30.10.2020 в 20.00 час. В указанные дату и время приехал со смены, при входе в отдел встретил обоих водителей, составил административный материал за несоблюдение дистанции в отношении водителя ГАЗ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо заместитель командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесшее решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д.73, 103).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что копия решения от 27.11.2020 получена ФИО1 05.12.2020 (л.д. 54, 55), жалоба направлена в суд почтой 15.12.2020 (л.д.8), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что 29.09.2020 в 16.00 час. на ул. Ватутина, 7 в г. Омске ФИО1, управляя личным автомобилем ГАЗ 27527, гос. знак №, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е320, гос. знак № под управлением ФИО2 (л.д.15, 24).

По факту казанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 29.09.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Оспаривания обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник в жалобе и в судебном заседании последовательно указывали на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования в части вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, который был составлен после вынесения постановления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении 55 РМ № от 30.10.2020, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16).

Вместе с тем, в судебном заседании в свободном рассказе и в ходе ответов на вопросы должностное лицо, вынесшее постановление, давало противоречивые показания в части оформления результатов административного расследования, указывая, что по результатам административного расследования им был составлен административный материал в отношении водителя автомобиля ГАЗ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем последний не согласился. Он дал на ознакомление ФИО1 постановление. Протокол составил, но «по запарке» протокол не дал, отложив его в сторону, позже нашел его, на следующий день позвонил, сказал, что материал не составлен, готов приехать и вручить. Приехав 31.10.2020 к ФИО1 на работу, привез протокол об административном правонарушении, от получения которого ФИО1 отказался, сказав направлять его почтой, что он и сделал.

Опрошенный судом ФИО2 пояснил, что не может пояснить, от подписи какого именно документа отказался ФИО1, так как не помнит, но в копии его постановления подпись ФИО1 отсутствует. Составлялся ли протокол об административном правонарушении, пояснить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из пояснений ФИО1, ФИО2 и должностного лица, вынесшего постановление, в судебном заседании, суд полагает, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Данное нарушение свидетельствует о допущенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированное Конституцией РФ, на законное рассмотрение дела в соответствии с требованиями закона.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения по жалобе на постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30.10.2020 №, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.11.2020 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк