РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него в пользу этой воинской части через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) излишне выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за ОУС) за период с 1 октября по 20 декабря 2015 г. денежные средства в сумме 5 089 рублей.

В обоснование иска в нем указано, что по мнению контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенному в Акте № 

<

...> от 27 сентября 2018 г. (далее – Акт), указанная надбавка за ОУС выплачивалась ответчику в вышеуказанный период с нарушением требований действующего законодательства в размере 20 %, в то время как её следовало выплачивать в размере 5 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений ч. 2, 18 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада денежного содержания, а также из ежемесячных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть в период выплаты ответчику спорных денежных сумм, размер вышеуказанной надбавки за ОУС устанавливался в соответствии с приложением № 9 к этому Порядку и предусматривал, что по иным воинским должностям, не поименованным в этом приложении, эта надбавка устанавливается в размере 5 %.

Согласно решению Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г., вступившего в законную силу 14 августа 2019 г., вышеуказанный Акт в части, касающейся выплаты военнослужащим данной надбавки за ОУС признан законным и обоснованным. В этом решении, в частности, констатировано, что в случаях, когда штатами воинских частей предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, которые не поименованы в приложении № 9 к вышеназванному Порядку и выплата по которым не оговорена особо, надбавка за ОУС выплачивается в размере 5 % оклада по воинской должности. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 17 февраля 2015 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части №00000 и назначен на должность командира машины -оператора взвода, при этом ему приказом командира войсковой части №00000 от 18 февраля 2015 г. № 30, вопреки вышеизложенным требования законодательства, была необоснованно установлена надбавка за ОУС в размере 20 % оклада по воинской должности, которая выплачивалась в таком размере в период с 1 октября по 20 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку у ответчика, занимающего воинскую должность, не поименованную в приложении № 9 к Порядку, не имелось правовых оснований для получения надбавки за ОУС в размере 20 %, то излишне выплаченные ему денежные средства, составляющие разницу между 5-ю и 20-ю процентами оклада по воинской должности, не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к денежным средствам, не подлежащим возврату.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе эта переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое необходимо возвратить, поскольку оно получено без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему излишне.

Общая сумма переплаты Рыжкову согласно справке-расчету № 10 от 3 августа 2020 г., составленному помощником командира войсковой части №00000 по финансово-экономической работе, за вычетом НДФЛ составила 5 089 рублей, указанный расчет суд признает арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а поскольку войсковая часть №00000 состоит на финансовом обеспечении в 5 ФЭС, то вышеуказанные излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию с последнего в пользу войсковой части №00000 через 5 ФЭС.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд качестве истцов, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по данному делу, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу войсковой части №00000 через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей;

- в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев