56RS0009-01-2021-000006-30, 

Дело № 2-678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., 

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» филиал Оренбургской области, ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

...> произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля КИА СИД г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вследствие чего ему было выплачено страховой возмещение в размере 197 400 рублей. После обращения к независимому эксперту и проведении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, было установлено, что стоимость восстановления без учета износа будет составлять 303 000 рублей. 

<

Дата обезличена> истец обратился с претензий в страховую компанию, ему было доплачено 26 200 рублей. Всего 223 600 рублей. 

Истец 

<

Дата обезличена> обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО3 были удовлетворены частично. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 79 400 рублей; штраф 50%; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Истцом, при рассмотрении настоящего искового заявления, неоднократно увеличивались требования, в окончательном виде просил суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162 236 рублей; штраф 50%; неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 рублей, и далее по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рублей. Взыскать с свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 585 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ЗАО «МАКС», ФИО5 

Третье лицо ФИО4, впоследствии был привлечен в качестве соответчика по делу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представив суду уточненное исковое заявление к последнему судебному заседанию.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2020, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным кроме того в уточненном исковом заявлении. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме, указав, с учетом выводов эксперта ими были уточнены исковые требования, и просят суд взыскать фактический ущерб от ДТП без учета износа. Суммы заявлены в связи с выводами экспертизы, кроме того сослались на аналогичную позицию Верховного суда РФ. Указала, кроме того, что страховщик не уведомил истца, самостоятельно принял решение и выплатил на банковские реквизиты сумму, в виду чего считают, что страховая компания самостоятельно изменила правила, не уведомила истца о возможности дачи направления на ремонт, самостоятельно установила сумму и выплатила. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2021, в судебном заседании просила отказать в иске. Поддержала письменный отзыв, согласно которому указывали, что полная сумму выплаченного страхового возмещения составила 221 100 рублей, тем самым страховая исполнила свои обязанности по выплате, сумма не выходит за допустимые погрешности. Указывает так же, что страховщик не нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату, так как в представленном заявлении ФИО3 указал на согласие, на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты по приложенным реквизитам. Кроме того, страховщик руководствовался тем, что не способен организовать ремонт в связи с отказом СТОА в таком осуществлении. Обратили внимание суда, что ранее истец не просил о выдаче направления на ремонт, тем самым в настоящее время злоупотребляет своими правами. В связи с тем, что страховая компания не нарушала сроков выплаты, оснований для начисления неустойки и штрафа так же не имеется. Просили суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за иными обстоятельствами возврата. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении указанного ответчика от получения судебного извещения. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки, равно как и ходатайствами об отложении судебного заседания, суд не располагает. 

Извещенный о дне, времени и месте судебного заседания Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил суду письменные пояснения по делу, в которых просил в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не заявленной истцом при обращении к уполномоченному, - оставить без рассмотрения. Кроме того, просил суд рассмотреть дело в вое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании что 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

...> произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

<

Дата обезличена> страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Страховая компания признала данный случай страховым, в следствие чего истцу ФИО3 было выплачено страховой возмещение в размере 197 400 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается реестром на выплате 

<

Номер обезличен>. 

Истцом, после обращения к независимому эксперту 

<

ФИО>14 и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, было установлено что стоимость восстановления без учета износа будет составлять 303 000 рублей. 

В виду указанного, 

<

Дата обезличена>, истец ФИО3 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» обратился к 

<

данные изъяты>», которым были выявлены многочисленные несоответствия представленного истцом заключения, и поскольку приложенный истцом отчет не соответствовал требования действующего законодательства, он не был принят страховщиком. 

<

Дата обезличена>, рассмотрев претензию САО «Ресо-Гарантия» была произведена частичная доплата в размере 26 200 рублей, в том числе расходов на эвакуацию. 

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

<

Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, которым была взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойка за нарушение сроков выплаты страховой выплаты в размере 7 196 рублей. 

Решение финансового уполномоченного так же было исполнено страховой оригинзацией в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

По ходатайству истца, определением суда от 

<

Дата обезличена>, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, сделаны следующие выводы: все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТПмот 

<

Дата обезличена>. 

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>/н 

<

Номер обезличен> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 238 351 рубль; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 385 836 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

При этом суд учитывает, что экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО6 в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом финансовым уполномоченным выезд на место ДТП не производился.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а так же то, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 162 236 (385 836 – 233 600) рублей.

Суд принял во внимание, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Свой отказ в полной выплате страховщик аргументировал, составшись в своих возражениях на п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 236 рублей, то есть без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с виновника ДТП ФИО4, суд в соответсивии с положениями статьи 1072 ГК РФ, приходит так же к выводу об удовлетворении данных требований. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На основании изложенного, уд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рубля, которая определяется из расчета 619 100 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа - 385 836 рублей сумма страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 

<

Дата обезличена>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок. 

С 

<

Дата обезличена> истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, неустойка составит 58 404 рубля, и рассчитывается по формуле 188 436 * 1 % * 31 день просрочки. За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, неустойка составит 395 768 рубля, и рассчитывается по формуле 1622* 1 % * 244 день просрочки. Всего 58 404 + 395 768 = 454 172. 

Суд не соглашается с указанным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму неустойки до 20 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 162 236 рублей, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 358 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в получении компенсационной выплаты в полном объеме, и считает необходимым с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской на указанную сумму. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, которые взыскивает в следующем порядке 8 000 рублей подлежат взысканию со САО «Ресо-Гарантия» филиал Оренбургской области, 2 000 рублей с ответчика ФИО4

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» филиал Оренбургской области в пользу истца.

Кроме того, к взысканию с ответчиков истцом заявлены расходы по оплате почтовой корреспонденции, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций с описями вложений в ценное письмо, которые суд так же признает необходимыми и взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» филиал Оренбургской области в пользу истца в размере 500 рублей, с ответчика ФИО4 85 рублей. 

Судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, экспертом было заявлено ходатайство на ее оплату, сумма составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО6.

В части требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым истцу ФИО3 отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из представленной доверенности, она не выдавалась для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 4 445 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» филиал Оренбургской области, ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» филиал Оренбургской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 162 236 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, начиная с 

<

Дата обезличена> неустойку в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рубля, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.