Дело №12-163/2023 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Махачкала 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №18810505220720051516 от 20.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 20.07.2022 года об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, она не управляла транспортным средством, никогда не получала водительское удостоверение. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась.

В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что в день совершения правонарушения автомобилем «Мерседес-Бенц ГЛЕ 350» управляла она, в это время она ехала на работу в МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, не может долго передвигаться самостоятельно, всегда находится под наблюдением. Она никогда не управляла автомашину в своей жизни, не имела водительского удостоверения. Априори она не смогла бы, не только сесть за руль транспортного средства, но и не знала бы как его завезти. Она не имеет навыков вождения транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что работает сторожем МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в день совершения правонарушения ФИО3 приехала на работу на автомобиле «Мерседес-Бенц ГЛЕ 350» в день совершения административного правонарушения до 08 часов утра.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы, прихожу к следующему. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17.07.2022 года в 15 часов 34 минуты, водитель управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц ГЛЕ 350» за г/р знаком №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, по адресу: пр.А.Акушинского, г.Махачкала в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенный на данном участке 60 км/ч. 

Нормами КоАП РФ предусмотрено следующее. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы ФИО3 о том, что в день совершения правонарушения она управляла автомобилем «Мерседес-Бенц ГЛЕ 350» подтверждаются справкой специалиста по кадрам ФИО5, МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России №36 от 19 июня 2023 года, согласно которой она в день совершения административного правонарушения с 08.00 минут до 15 часов 48 минимум находилась на своем рабочем месте в гинекологическом отделении.

Доводы жалобы о том, что она не управляла транспортным средством в момент видео-фиксации, также в судебном заседании подтвердились. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД, согласно которой в сведениях ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, что свидетельствует о том, она не могла управлять транспортным средством без наличия водительского удостоверения. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Однако суд учитывает, что имеются признаки административного правонарушения в действиях ФИО6 которые, следует проверить при новом рассмотрении дела, и дать оценку представленным ФИО6 доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как принятое с нарушением закона, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

С учетом того что срок давности на момент направления на новое рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220720051516 от 20.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по №18810505220720051516 от 20.07.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.И.Магомедов