Уголовное дело № 1-473/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Торопова А.С., Паникаревой Л.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся дата в 

<

адрес>, "личные данные" , проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.05.2018 в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно взяла с комода мужскую сумку, принадлежащую М.А.А., извлекла из нее кошелек, откуда достала денежные средства в сумме 16000 рублей, которые спрятала в карман своих спортивных брюк, то есть тайно похитила 16000 рублей, принадлежащих М.А.А. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие М.А.А., скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признала, в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где она пояснила, что30.05.2018 года в вечернее время, вместе со знакомой К.К.Р. находилась по адресу: 

<

адрес>., К.К.Р. позвонил М.А.А. и предложил встретиться. После чего около 21:00 часов М.А.А. заехал за ней и К.К.Р., они проехали в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. После распития спиртного М.А.А. уснул, К.К.Р. вышла из комнаты, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила у М.А.А. из кошелька денежные средства в сумме 16000 рублей, которые в дальнейшем потратила на свои нужды. (Л.д. 45-47)

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой предъявленное обвинение признала в полном объеме, дала показания аналогичные вышеизложенным. (л.д. 54-57) 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушан свидетель, исследованы показания потерпевшего, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В заявлении М.А.А. сообщил, что в период времени с 30.05.2018 года на 31.05.2018 год неизвестный, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 16000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д.7)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего М.А.А. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 29.05.2018 в сети интернет через приложение «Друг вокруг» познакомился с К.К.Р., которую пригласил в гости в съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он с К.К.Р. и ФИО1, употреблял спиртное, после чего уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 16000 рублей. По факту кражи денег он обратился в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 16000 рублей, который для него является значительным, т.к. в собственности ничего не имеет, его среднемесячный доход составляет 25000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в краже его денежных средств призналась ФИО1 (л.д.27-28; 29-30)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, где у М.А.А. были похищены денежные средства в сумме 16000 рублей. (л.д.11-12)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, которая в присутствии двух понятых и защитника указала 

<

адрес>, и пояснила, что 30.05.2018 г. в вечернее время находясь в указанной квартире похитила у малознакомого М.А.А. денежные средства в сумме 16000 рублей. (л.д. 62-66)

Свидетель К.А.Д. сотрудник полиции, показания которого были исследованы судом, пояснил, что 31.05.2018 года в отдел полиции ОП «Правобережный» обратился М.А.А., который сообщил о похищении у него денежных средств в сумме 16000 рублей из 

<

адрес>, при этом вместе с ним в указанной квартире находились К.К.Р. и ФИО1. (л.д.31-33)

Свидетель К.К.Р. в судебном заседании пояснила, что 30.05.2018 в социальных сетях она познакомилась с мужчиной по имени А, данные которого узнала позже М.А.А., они обменялись номерами телефонов. В вечернее время ей позвонил М.А.А. и предложил вместе провести время, употребить спиртное, она согласилась. После чего, М.А.А., К.К.Р. и ее знакомая ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где общались, употребляли спиртные напитки. В какой-то период времени она вышла из комнаты, М.А.А. в это время уснул. Когда она вернулась в комнату, ФИО1 предложила ей поехать в кафе, они ушли из квартиры. Позднее ФИО1 ей рассказала, что украла у А (М.А.А.) деньги в сумме 16000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, считая правильным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний М.А.А. установлено, что его ежемесячные доходы составляют 25000 рублей, что значительно превышает размер причиненного ущерба.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего М.А.А., свидетелей К.К.Р., К.А.Д., а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол проверки показаний на месте. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание предъявленного обвинения, "личные данные" . Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало на её поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем его категории не может быть изменена на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимой: суд учитывает "личные данные" .

Суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки "личные данные" 

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дает суду основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, и считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, соответствует социальной справедливости, предотвратит совершение новых преступлений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ продолжительностью 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

*** 

*** 

***

*** 

***