Дело № 1-201 / 2019 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 02 июля 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маслянинского района Дударева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) ............, ранее судимого,

- 21.06.2013 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.08.2013 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21.07.2015 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.06.2013 года, 27.08.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок начислен с 21.07.2015 года;

- 20.10.2015 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии сост. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 21.07.2015 года;

- 02.02.2017 года постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.10.2015 года приведен в соответствии с законом, считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 21.07.2015 года;

- 21.03.2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, (дата), в дневное время подсудимый ФИО1, распивал спиртные напитки совместно со Свидетель №1, в одном из подсобных помещений пилорамы, предназначенной для переработки древесины, расположенном на участке местности, в лесном массиве в 7,5 километрах от ________, в северном направлении. После распития спиртных напитков, в период с 16 часов до 17 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством - грузовым автомобилем модели «Урал» без государственного регистрационного знака, находящимся на указанном участке, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 часов до 17 часов этого же дня, предварительно взяв в подсобном помещении ключи от данного автомобиля подошел к стоявшему на выше указанном участке местности грузовому автомобилю модели «Урал», без государственного регистрационного знака, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения неправомерного завладения грузовым автомобилем, без цели хищения, открыл левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа, зажигания, завел двигатель автомобиля, включил передачу и, управляя автомобилем модели «Урал», стал ездить по грунтовой дороге в окрестностях участка местности, на котором расположена пилорама. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел грузовым автомобилем модели «Урал» без государственного регистрационного знака принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что (дата) в обеденное время Потерпевший №1 передал ему связку ключей от помещений и автомобилей, находящихся на участке. Потерпевший №1 ему сказал, что (дата) приедет сын А. и данную связку он должен был передать ему. (дата) находясь на данном участке он сообщил Свидетель №1, что необходимо автомобилем Урал расширить дорогу до участка. Сказал, что дорогу расширить дал указание Потерпевший №1, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение. Управляя автомобилем, он поехал по грунтовой дороге в сторону автомобильной дороги ведущей из с. Б. Изырак в сторону с. В. Ики. Доехав до автодороги, развернул автомобиль и вернулся обратно на участок. Затем вновь развернул автомобиль и еще один раз съездил до автодороги и обратно. Затем он поставил автомобиль на место. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, установлена. Делая такой вывод, суд руководствуется следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что (дата) во второй половине дня он собрался уезжать с участка домой. Перед отъездом, он передал ФИО1 связку ключей, на которой находились ключи от всех сооружений и автомобилей, которые находятся на участке. Передавая ключи, он ФИО1 пояснил, что (дата) на участок должен приехать его сын, для того, чтобы забрать дизельное топливо. ФИО1 необходимо было открыть складское помещение, где хранится дизельное топливо, помочь погрузить его в автомобиль сына и вновь закрыть помещение. (дата) он приехал на участок во второй половине дня. Осмотревшись, сразу же обратил внимание на грузовой автомобиль «Урал», который стоял не на своем месте. Просмотрев запись, увидел, что на автомобиле Урал дважды ездили ФИО1 и Свидетель №1. Управлял автомобилем ФИО1. Он ФИО1 управлять автомобилем никогда не разрешал. Автомобиль был в исправном состоянии. Однако после угона двигатель автомобиля оказался выведенным из строя и требует ремонта либо замены двигателя.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что (дата) Потерпевший №1 передал ФИО1 связку с ключами и пояснил, что приедет его сын А. и ФИО1 необходимо будет открыть складское помещение и передать дизельное топливо. Больше (дата) в дневное время он вместе с Горловым, находясь в помещении столовой, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, во второй половине дня, около 15 часов ФИО1 сообщил ему, что необходимо автомобилем Урал расширить дорогу, ведущую от участка до автомобильной дороги с. Б. Изырак-д. В. Ики. Также пояснил, что данное указание дал Потерпевший №1, когда уезжал с участка. После этого он помог ФИО1 заполнить систему охлаждения двигателя автомобиля Урал водой. ФИО1 завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем, поехал в сторону автомобильной дороги. Расстояние от участка до автомобильной дороги около 700 метров. Через несколько минут ФИО1 вернулся. Приехав на участок, ФИО1 попросил его долить воды в радиатор. Он выполнил просьбу ФИО1, после чего ФИО1 предложил ему прокатиться на автомобиле. Он сел на пассажирское сидение автомобиля, в кабину, и ФИО1 вновь поехал в сторону автодороги. Доехав до автодороги, ФИО1 развернул автомобиль, а затем поехал обратно на участок. Вернувшись, он вылез из кабины и пошел заниматься своими делами, а ФИО1 должен был поставить автомобиль на место стоянки, к помещению пилорамы. У пилорамы автомобиль застрял в снегу. ФИО1 попытался выехать из снега, и некоторое время буксовал, но выехать не смог. Впоследствии, ФИО1 заглушил двигатель и слил воду с системы охлаждения. Больше в этот день Горлов автомобиль Урал не заводил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от Потерпевший №1 от (дата), в котором Потерпевший №1 сообщает, что (дата) в вечернее время ФИО1 и Свидетель №1 с территории базы совершили угон его автомобиля «Урал», оборудованный под лесовоз. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), участка местности, в 7,5 км от с. Б. Изырак, ________ в северном направлении, при составлении которого установлено и осмотрено место совершения преступления, изъят грузовой автомобиль «Урал» (л.д. 8-12).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения судебной ............

............

Совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 установлена. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание посредственную характеристику на ФИО1 по месту жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину свою осознал, раскаялся в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление ФИО1. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

Учитывая личность ФИО1, тот факт, что он имеет не погашенные судимости за преступления небольшой и средней тяжести, суд находит, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в отношении подсудимого следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, так как оснований применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Урал» следует оставить у собственника Потерпевший №1

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Евдокимов В.М.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности подсудимого ФИО1, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить - ............ рублей. При осуществлении защиты адвокат участвовал в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата). Кроме того, в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 выплачено адвокату Евдокимову В.М. – ............ рублей (л.д. 88). Учитывая личность подсудимого ФИО1, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 6060 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района от (дата), окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с (дата).

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Урал» - оставить у собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 6060 рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, а осужденным Горловым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Горловым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья-