Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 7 июня 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Акатовой А.В., подсудимого ФИО2, защитника Рехова А.Д., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув край металлического профнастила, за который удерживалось запорное устройство, незаконно проник в веранду дома, далее через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть 

<

адрес>, откуда тайно похитил картофель в количестве 90 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1 ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на общую сумму 

<

данные изъяты>, алюминиевый бачок емкостью 40 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, алюминиевый бачок емкостью 15 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, топор стоимостью 

<

данные изъяты>, женскую кожаную куртку стоимостью 

<

данные изъяты>, женский кожаный плащ стоимостью 

<

данные изъяты> и набор женского белья для погребения стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 61-63) следует, что знал, о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает пожилая женщина ФИО3 №1, которая несколько месяцев не проживает в своем доме, а живет у сына в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, не раньше 05 марта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время решил проникнуть в указанный дом и похитить оттуда что-либо ценное. Около ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения пришел к дому № по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор, подошел к входной двери, руками отогнул край профнастила, которым обшит дом, открыл входную дверь и прошел в веранду дома, через не запертую входную дверь, прошел в дом. Из погреба похитил два мешка картофеля, вышел из дома, входную дверь прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, зная о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> по-прежнему никто не живет, снова возник умысел проникнуть в дом и похитить оттуда имущество. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения снова пришел к дому № по 

<

адрес>, прошел к веранде, где через открытую входную дверь прошел внутрь веранды. В веранде обнаружил топор, который похитил, прошел в дом. В кухне обнаружил и похитил две алюминиевые фляги и два алюминиевых бачка, из шифоньера в спальне похитил первые попавшиеся вещи, а именно куртку кожаную, плащ кожаный и еще какие - то вещи, находящиеся в пакете, с похищенным вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ сдал Свидетель №2 за 

<

данные изъяты> две фляги. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 100-106). 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 с согласия сторон (л.д. 51-53, 93-94) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Поскольку плохо передвигается самостоятельно, в зимнее время проживает у сына Свидетель №1 в 

<

адрес>. Каждый месяц 5-го числа, с сыном приезжает в поселок, для того, чтобы получить пенсию и проверить все ли в порядке в доме. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын закрыл на навесной замок входную дверь веранды, и она уехала к сыну. ДД.ММ.ГГГГ приехали в поселок на почту, где получила пенсию и потом они проехали проверить дом, в доме было все в порядке. В очередной раз приехали в поселок утром ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому, сын пошел в дом, когда сын вернулся, сказал, что в дом кто-то проникал, отогнут край профлиста, которым обшит весь дом вместе с верандой, было похищено две алюминиевые фляги и два алюминиевых бачка, из погреба похищено два мешка картофеля, из веранды похищен топор. Из шифоньера похищена женская кожаная куртка, женский кожаный плащ и набор для погребения. Далее сын по телефону вызвал сотрудников полиции, отремонтировал профлист, запер дом. После ей стало известно, что хищение принадлежащего имущества совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опознала и осмотрела похищенные два алюминиевых бака. Кроме того, дополнила, что ФИО2 возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая является его мамой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что она преклонного возраста, болеет, ей тяжело ухаживать за своим домом, отапливать его в зимний период, на время зимы проживает у него в 

<

адрес>. Дом проверяли всегда 5-го числа каждого месяца, так как в этот день привозил маму в поселок, для того, чтобы она получила пенсию. В последний раз проверяли дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз поехали в поселок, для того, чтобы получить пенсию, проверил дом, увидел, что сорван навесной замок. Зашел в дом обнаружил, что похищено две алюминиевые фляги, два алюминиевых бачка, два мешка картофеля, топор, женская кожаная куртка, женский кожаный плащ, набор белья для погребения. О данном факте сообщил в полицию. В тот же день от участкового стало известно, что кражу совершил ФИО2 Свои оглашенные показания (л.д. 95), в части того, что ФИО2 возместил ущерб, подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (л.д. 96-98) следует, что занимается скупкой металла у населения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, у которого в руках было два алюминиевых бачка, емкостью 40 литров и 15 литров. ФИО2 предложил купить алюминиевые бачки, согласился, заплатил ФИО2 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество. 

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4), Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, взломав запорное устройство входной двери, проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее его матери ФИО3 №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

<

>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №2 добровольно выдал два алюминиевых бачка емкостью 40 литров и 15 литров, пояснив, что приобрел их ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Согласно сведений о стоимости имущества (л.д. 36-38) стоимость комплекта, для погребения составляет 

<

данные изъяты>, женской кожаной куртки б/у, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость женского кожаного плаща б/у, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л. составляет 

<

данные изъяты>, стоимость алюминиевого бака емкостью 40 л. составляет 

<

данные изъяты>, стоимость алюминиевого бака емкостью 15 л. составляет 

<

данные изъяты>, стоимость топора составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1 кг. картофеля на центральном рынке 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), согласно которого осмотрены два алюминиевых бачка емкостью 40 литров и 15 литров, присутствующая потерпевшей ФИО3 №1 опознала данные бачки, как ей принадлежащие. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, отогнув край металлического профнастила, за который удерживалось запорное устройство, незаконно проник в веранду дома, далее через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил картофель в количестве 90 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1

Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно без разрешения собственника, зная о том, что в указанном доме временно хозяйка не проживает, в первом случае отогнув край металлического профнастила, за который удерживалось запорное устройство, во втором случае через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда в каждом случае тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия при проверке показаний на месте подробно показывал и рассказывал, как совершал преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение имущества, а также его объема, показания потерпевшей сообщившей о месте нахождения имущества и объема похищенного, свидетеля Свидетель №1, обнаружившего факт совершенных хищений из дома его матери, свидетеля Свидетель №2, указавшего на ФИО2, который сдал ему в металлолом два алюминиевых бака, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признает полностью, раскаивается, совершил два тяжких преступления, юридически не судим, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 по каждому эпизоду суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Совершение преступлений в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а именно возмещение и заглаживание, причиненного вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два алюминиевых бачка – оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова