Дело № 22К-1083/2021

Судья Игошина Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Зубрийчука С.А., 

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора: Пудовкиной И.А.

обвиняемого: МММ (посредством использования системы видеоконференц-связи)

защитника: адвоката Каллаур Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каллаур Е.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, которым в отношении 

М.М.М.. оглы, родившегося ***, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого М.М.М.о защитника адвоката Каллаур Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Пудовкиной И.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

*** СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан М.М.М.о

Постановлением суда от *** М.М.М.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, по 20.06.2021г. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каллаур Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить и избрать М.М.М.о более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что М.М.М.о может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении. Оценивая данные об отсутствии у М.М.М.о судимости, наличие у него постоянного места жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей и, как следствие, прочных социальных связей, активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию других преступлений, дачу признательных показаний, изобличающих как его самого, так и иных лиц, автор жалобы делает вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что М.М.М.о может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения ничем не подтверждён.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных материалах дела, и достаточно мотивированы.

При избрании меры пресечения на основе исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, принимая во внимание тяжесть преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких, с учётом данных, положительно характеризующих М.М.М.о проживания его с гражданской супругой и тремя несовершеннолетними детьми, отсутствия легального источника дохода, пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные обстоятельства дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, М.М.М.о может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Указанные выводы суда согласуются с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны. 

Установив наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усмотрел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, о чём указал в своём постановлении. С приведенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у М судимости, наличии постоянного места жительства и троих несовершеннолетних детей на иждивении, активном сотрудничестве со следствием и способствование раскрытию других преступлений, дача признательных показаний, не являются безусловным основанием для избрания в отношении М.М.М.о более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.М.М.о под стражей, по делу не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и установлен в рамках срока предварительного следствия по делу. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***. в отношении М.М.М.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.