РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

с.Чугуевка 17 февраля 2020 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Литовченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на своем автомобиле двигался в 

<

адрес> с целью ремонта личного оружия, однако был остановлен сотрудниками Дирекции по охране животного мира. Оружие предъявил к осмотру добровольно, а также предъявил разрешение и путевку в граничащих угодьях «ЧЛКО». 

Полагает, что инспектором не принято во внимание обстоятельство нетрудоспособности охотничьего оружия, предъявленного к осмотру, место остановки транспортного средства установлено и определено не верно, поскольку для его определения использовано не сертифицированное оборудование. Протокол об административном правонарушении рассмотрен по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения административного правонарушения. 

Считает, что не нарушал требования охотничьего законодательство, поскольку его целью являлась поездка в 

<

адрес> для ремонта оружия. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы заявителя, полагая, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по малозначительности, не имеется. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в одной автомашине со ФИО1, двигались в направление 

<

адрес> края, чтобы сдать оружие, принадлежащее ФИО1 в ремонт. Иных организаций по ремонту огнестрельного оружия на территории 

<

адрес>, а также близлежащих районов, не имеется. Направлялись по указанной в протоколе дороге, поскольку она является кратчайшей до пункта назначения. 

Выслушав участника судебного заседания, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ОО «Владивостокский клуб любителей охоты», расположенный в 

<

адрес>, в транспортном средстве примерно в км от 

<

адрес>, район ключа Широкий с охотничьим огнестрельным оружием и 10 патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий ОО «ВКЛО». При себе у ФИО1 имелось разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ОО «Чугуевский клуб любителей охоты». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном производстве по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ч.2 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения.

Материалами дела подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностных лиц, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ОО «ВЛКО» в транспортном средстве с охотничьим ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку в указанные охотничьи угодья, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст. 57 Закона об охоте. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не убедителен довод заявителя в той части, что он направлялся в 

<

адрес> для ремонта оружия, поскольку опровергается местом, временем установления административного правонарушения, отсутствием доказательств неисправности ружья, наличие перевозимых совместно с ружьем комплекта патронов к нему. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 имея охотничье ружье, двигался по дороге общего пользования, что является обстоятельством, исключающим признание его лицом, ведущим охоту, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Лесные дороги могут создаваться в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (пункт 4 статьи 13Лесного кодекса РФ).

Пунктом 1 Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1283-р, установлено, что для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов может быть создана лесная дорога.

Таким образом, лесная дорога, на которой был остановлен ФИО1, является объектом лесной инфраструктуры и не предназначена для передвижения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем, не может быть отнесена к дорогам общего пользования.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого решения, и не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить лицо от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ в доводах жалобы не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке требований ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Литовченко