№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н. с участием:

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, пояснив, что он не совершал наезд на шлагбаум, так как, подъехав к паркингу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, он приложил карточку, и шлагбаум открылся, после чего начал движение, но шлагбаум резко упал на его автомобиль, а потом снова поднялся, в результате чего его автомобиль получил повреждения, что подтверждается видеозаписями, представленными им в судебном заседании. В связи с чем, ФИО1 просил отменить определение должностного лица и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Доводы своей жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенантом полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования № была получена информация о ДТП, прибыв на место по адресу: 

<

адрес> у въезда в паркинг их встретил ФИО1, который пояснил, что произошло ДТП, а именно: при въезде в паркинг на своем транспортном средстве Хавал Н5, государственный регистрационный знак №, он открыл шлагбаум, и после начала движения шлагбаум начал опускаться, в результате чего произошло ДТП. Видеозапись им не изымалась из-за позднего времени суток, просмотреть видеозапись также не представилось возможным.

Свидетель ФИО5 пояснила, что находилась рядом в тот момент, когда на автомобиль ФИО1 упал шлагбаум, и слышала скрежет. Сам момент падения она не видела и дату когда все произошло уже не помнит.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав видеозапись, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (что равнозначно сроку производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами главы 29 КоАП РФ) составляет два месяца, если должностным лицом дело не передано на рассмотрение в суд.

С учетом вышеприведенной нормы, а также пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение вопроса о наличии вины за пределами срока давности исключается.

Поскольку позиция ФИО1 сводится к необходимости возбуждения производства по делу об административном правонарушении с целью привлечения к ответственности лица виновного в ДТП, что невозможно за пределами двухмесячного срока давности, который истек, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС исходил из того, что состав административного правонарушения отсутствует, но при этом указал, что ФИО1 совершил наезд на препятствие (шлагбаум), то есть в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, то есть должностное лицо органа вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий.

Кроме того указанное суждение должностного лица, противоречит исследованным судом материалам дела и видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья.-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключив из определения суждение должностного лица о том, что ФИО1 «совершил наезд на препятствие (шлагбаум)».

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская