УИД 61RS0018-01-2023-000940-53

№ 1-266/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при помощнике судьи Ситниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сафонова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хранение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно приобретенного у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставляющего право управления транспортными средствами, с серией и номером №» на имя «ФИО1», управлял автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак «№», 15.01.2023 в 06 часов 50 минут на 950 метре автомобильной дороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками сводного отряда полиции № 4 ГУ МВД России по Ростовской области для проверки документов, при этом ФИО1, заведомо зная о том, что хранящееся у него при себе незаконно приобретенное водительское удостоверение с серией и номером «№» на его имя, является поддельным, реализуя преступный умысел, направленный на использование указанного поддельного водительского удостоверения, для подтверждения права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с серией и номером «№» на имя «ФИО1» находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, сотруднику сводного отряда полиции № 4 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, однако, у сотрудника полиции указанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, ввиду чего, оно было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в период времени с 07 часов 14 минут по 07 часов 49 минут 15.01.2023.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2023 ЭКО Отдела МВД России по Миллеровскому району, представленное на исследование водительское удостоверение с серией и номером №», выданное на имя ФИО1, имеет отличия от несомненно подлинных бланков водительских удостоверений полиграфического предприятия Гознак и не является продукцией полиграфического предприятия Гознак; выполнено способом струйной печати на полноцветном копировально-множительном устройстве (КМУ), в частности возможно на струйном принтере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения", поскольку объем предъявленного обвинения не содержит описания времени, места, иных обстоятельств, связанных с хранением в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Указанные изменения в квалификации действий ФИО1 не требуют исследования представленных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, проживает с семьей, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов указал на дополнительные сведения, которые не были известны органу предварительного расследования, статус ветерана боевых действий и наличие нагрудного знака "Участник боевых действий", "За освобождение деревень", признание вины, раскаяние, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Каких-либо препятствий, связанных с невозможностью назначения наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не применяет, поскольку в отношении подсудимого назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1560 рублей на оплату вознаграждения адвоката Кравцовой М.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить осужденному следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: поддельное водительское удостоверение, имеющее серию и номер № на имя «ФИО1» – хранящееся в уголовном деле, подлежит хранению в деле до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; 

- автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак «№» – считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.В.Ващаева