Дело №2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А.,с участием помощника прокурора Уйского района Холкиной Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Уйского муниципального района об оспаривании распоряжения об увольнении и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Зима А.П. обратилсяв суд с иском к Администрации Уйского муниципального района о признании незаконным распоряжения № от "Дата" об освобождении от должности и расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства, что в распоряжении не указано с какой календарной даты расторгается трудовой договор, не указаны его реквизиты. Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрен перечень дополнительных оснований расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя. Расторжение трудового договора по ст.278 ТК РФ принадлежит только главному врачу согласно п.7.4 договора. Кроме того, 20.12.2016 года Правительством Челябинской области вынесено Постановление №691-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения здравоохранения Уйского муниципального района», согласно которого с 10.01.2017 года все имущество здравоохранения передано в государственную собственность и изменено наименование МБУЗ «Уйская ЦРБ» на ГБУЗ «Районная больница с. Уйское», в связи с чем ответчик с 10.01.2017 года не является уполномоченным собственником имущества и глава района не имел права принимать оспариваемое распоряжение, то есть превысил свои полномочия(том 1 л.д.4-6).

Впоследствии Зима А.П. дополнил исковые требования, просил также восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь также на то, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако, работодатель выдал истцу трудовую книжку "Дата", а расчет произвел лишь "Дата" (том 1 л.д.214-215).

Истец Зима А.П., его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности( том 1 л.д.216), в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на доводы, изложенные в иске, считают, что в распоряжении об освобождении от должности не указана дата увольнения, данное распоряжение принято неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ у ответчика не было, что истинной причиной увольнения ФИО1 является субъективное предвзятое отношение к нему со стороны работодателя-главы Уйского района ФИО4, просили признать распоряжение главы Уйского района № от "Дата" незаконным, восстановить Зиму А.П. в должности главного врача МБУЗ «Уйская ЦРБ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, которая была выдана истцу лишь "Дата", а также компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика Администрации Уйского муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности(том 1 л.д.207), иск не признал, указал на доводы, изложенные в отзыве( том 1 л.д.202-206,250-251), считает, что уволен Зима А.П.на законных основаниях, с соблюдением установленной процедуры и порядка увольнения уполномоченным на то лицом, датой увольнения считается "Дата", то есть, дата издания распоряжения об увольнении, с которым Зима А.П. был ознакомлен в этот же день и ему было предложено в конце рабочего дня получить трудовую книжку, которая была получена истцом по его вине лишь "Дата". Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Уйская ЦРБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(том 1 л.д.134,225, 239,248 ).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, заслушав заключение прокурора Холкиной Е.Ю., полагавшей, что освобождение истца от должности произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры и порядка увольнения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суду достаточно оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по указанному основанию, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение договора с руководителем является правом ответчика, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.

При этом, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и наличие у собственника права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке в том случае, если, по его мнению решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов нарушенные права истца подлежат восстановлению.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" Зима А.П. на основании распоряжения Главы администрации Уйского муниципального района № был назначен на должность главного врача МЛПУЗ «Уйская центральная районная больница», в этот же день между Главой Уйского муниципального района К.вым Ю.Н., действующего на основании Устава «Уйский муниципальный район», и Зимой А.П. заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого Зима А.П. принят руководителем МЛПУЗ «Уйская ЦРБ», дата окончания срока договора - бессрочно (п.8.1)(том 1 л.д.9-12,84,85-86), что также подтверждается трудовой книжкой(том 1 л.д.208-209).

Распоряжением Главы Уйского муниципального района № от "Дата" главный врач МБУЗ «Уйская ЦРБ» Зима А.П. освобожден от занимаемой должности по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 распоряжения предусмотрено МБУЗ «Уйская ЦРБ» выплатить Зиме А.П. компенсацию, предусмотренную, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка( том 1 л.д.8,88).

С указанным распоряжением Зима А.П. ознакомлен лично "Дата", что подтверждается его подписью в распоряжении(том 1 л.д.88).

Распоряжением главы администрации Уйского муниципального района № от "Дата" в связи с освобождением ФИО1 от занимаемой должности временно исполняющим обязанности главного врача МБУЗ «Уйская ЦРБ» с "Дата" назначен А.в М.К.(том 1 л.д.89).

"Дата" Зиме А.П. выдана трудовая книжка, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, копией журнала выдачи трудовых книжек(том 1 л.д.95) и не оспаривается Зимой А.П.

Из направленной в суд телефонограммы бухгалтера -расчетчика ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» Ш.ой О.Н. следует, что расчет по заработной плате с Зимой А.П. произведен в полном объеме в день увольнения, не было выдано лишь выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое выплачено истцу "Дата" года(том 1 л.д.249), что также подтверждается справкой ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» от "Дата", подписанной главным бухгалтером О.ой И.В.(том 1л.д.238).

Из п.7.2 Трудового договора, заключенного с истцом "Дата", следует, что настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, а также, по дополнительным основаниям, предусмотренным настоящим договором, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2 о том, что трудовым договором не предусмотрено право работодателя принимать решение об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 года №691-П утвержден перечень безвозмездно передаваемых муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Уйского муниципального района, в том числе, МБУЗ «Уйская центральная районная больница» в государственную собственность Челябинской области(том 1 л.д.17-26).

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления Правительства Челябинской области муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Уйская центральная районная больница(МБУЗ «Уйская ЦРБ») переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Уйское».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в Устав МБУЗ «Уйская ЦРБ» в связи с переименованием и новый Устав ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь "Дата"( том 1 л.д. 159-186 ).

В соответствии с данным Уставом ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области(том 1 л.д.147-158).

Вместе с тем, до реорганизации МБУЗ «Уйская ЦРБ» и вынесения оспариваемого распоряжения № от "Дата" учредителем МБУЗ «Уйская ЦРБ» согласно Устава является Администрация Уйского муниципального района, функции учредителя осуществляет Администрация Уйского муниципального района(п.3)( том 1 л.д.135-146).

Из п.п.7 п.2 ст.33 Устава Уйского муниципального района следует, что к полномочиям главы Уйского муниципального района, который является также главой Администрации муниципального района, относится назначение на должность и освобождение от должности руководителей отраслевых(функциональных)органов администрации по согласованию с Собранием депутатов(том 1 л.д.42-82). Согласно п.3 ст.37 Устава в структуру администрации муниципального района входят отраслевые( функциональные) органы администрации муниципального района, в том числе: МБУЗ «Уйская ЦРБ»(том 1 л.д.70).

Решением Собрания депутатов Уйского муниципального района № от "Дата" в соответствии с подпунктом 7 п.2 ст.33 Устава Собрание депутатов согласовало главе Уйского муниципального района освобождение ФИО1 от занимаемой должности главного врача МБУЗ «Уйская ЦРБ»(том 1 л.д.87).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, после получения от депутатов Собрания депутатов согласования на освобождение истца от занимаемой должности, возможности у главы района принять решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности не было в связи с постоянным нахождением последнего с "Дата" по "Дата" на больничном, сразу после выхода ФИО1 с больничного и было принято распоряжение о его увольнении и расторжении трудового договора. Данные обстоятельства, о том, что истец в период с "Дата" по "Дата" постоянно находился на «больничном» в связи с заболеванием истцом, Зимой А.П. не оспаривались. 

Ссылки истца и его представителя ФИО2 на то, что постановлением Правительства Челябинской области №691-П от 20.12.2016 года все имущество МБУЗ «Уйская ЦРБ» было передано в государственную собственность с 10.01.2017 года, в связи с чем Глава Уйского муниципального района не уполномочен был выносить распоряжение в отношении главного врача ФИО1 об освобождении его от должности, не могут быть приняты судом, поскольку внесение изменений в Устав учреждения и их регистрация, касающиеся учредителя, его функций как учредителя и собственника имущества была осуществлена лишь "Дата".

Согласно справки МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района Уйского муниципального района» № от "Дата" передача имущества из муниципальной собственности Уйского муниципального района в государственную собственность Челябинской области не завершена, имущество из реестра Уйского муниципального района не исключено. Договор № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от "Дата", заключенный с МБУЗ «Уйская ЦРБ», не расторгнут(том 1 л.д.201).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до издания оспариваемого распоряжения между Министерством здравоохранения Челябинской области(новым учредителем) и Зимой А.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата", согласно которого истцу предоставлена работа по должности главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Уйское», в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд считает доводы истца о том, что увольнение было произведено неуполномоченным лицом, несостоятельными и приходит к выводу, что распоряжение№ от "Дата" об освобождении ФИО1 от занимаемой должности главного врача и расторжении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом-главой Уйского муниципального района, истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренного ст.279 ТК РФ, процедура и порядок увольнения истца по п.2 ст.248 ТК РФ ответчиком соблюдены, не указание в распоряжении реквизитов трудового договора и с какой календарной даты расторгается трудовой договор, также не является основанием для признания распоряжения незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Зима А.П. был ознакомлен "Дата", ему было предложено в этот же день забрать трудовую книжку, которая впоследствии получена им "Дата", истец знал о том, что издано распоряжение об исполнении с "Дата" обязанностей главного врача «МБУЗ «Уйская ЦРБ» А.в М.К., в связи с чем требования истца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Ссылки ФИО1 и его представителя ФИО2 на то, что причиной увольнения являются конфликтные отношения и субъективное, предвзятое отношение к Зиме А.П. со стороны Главы Уйского муниципального района ФИО4 ничем не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотреблении правом, как предусмотрено ст.3 ТК РФ, также не установлено, необходимое условие прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, соблюдено, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2 в этой части также являются необоснованными.

Обсуждая требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд считает, что в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, поскольку в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения "Дата" Зима А.П. присутствовал на аппаратном совещании при Главе администрации Уйского муниципального района, был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено получить в конце рабочего дня трудовую книжку, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, протоколом аппаратного совещания(том 1 л.д.231-233,234-235), Актом об отказе работника от получения трудовой книжки, составленным "Дата" в 16.55 часов(том 1 л.д.90), Актом не прибытия ФИО1 за получением трудовой книжки от "Дата" года(том 1 л.д.91), письмом-уведомлением от "Дата" о необходимости прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте( том 1 л.д.92-93), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию Уйского муниципального района обязанности по выплате истцу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, так как уклонение ФИО1 с "Дата" от получения трудовой книжки свидетельствует о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, как отмечается в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При этом также установлено, что истец с "Дата" работает в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в должности 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки(том 1 л.д.241-242).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к Администрации Уйского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы Уйского муниципального района № от "Дата", восстановлении на работе в должности главного врача МБУЗ «Уйская центральная районная больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: Неежлева Л.С.