25RS0011-01-2024-004068-07

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Савченко К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 о – адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 о – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев. 

Осужденный ФИО1о обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

23.01.2025 постановлением Спасского районного суд Приморского края осужденному ФИО1 о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 о – адвокат Ксенофонтова Л.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о судом не учтена положительная характеристика его личности, в том числе отсутствие в отношении него исполнительных листов, позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, наличие 6 поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, наличие заболеваний и ограничений в трудовой деятельности, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в совокупности со всеми материалами дела является необъективным. В связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба. 

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1о осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев. 

По состоянию на 23.01.2025 осужденным отбыто 07 лет 07 месяцев 22 дня лишения свободы, осталось к отбытию 01 год 04 месяца 08 дней. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 о наказания: характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный ФИО1о за время содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток Приморского края, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно. С 20.05.2018 по 26.04.2024 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, где допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена 1 профилактическая беседа. С 26.04.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего Приморского края, где характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны. С первых дней нахождения в колонии изъявил желание работать, трудоустроен на должность «швея» с 14.05.2024. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 4 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а также 1 профилактическую беседу. Условия отбывания наказания обычные. В личном деле имеется 2 грамоты за добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 взысканий не имеет. С 2019 года наблюдается стабильное поведение. На профилактических учетах не состоит. По приговору суда штрафов и исполнительных листов не имеется. Находясь в местах лишения свободы, проявил стремление к обучению, в результате чего получил специальности «швея 2 разряда», «повар 2 разряда», «подсобный рабочий 1 разряда». Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. Воспитательные мероприятия посещает, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, что оказывает положительное влияние на исправление осужденного. 

Согласно справке филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 24.12.2004, осужденный ФИО1о состоит на диспансерном учете по ряду заболеваний. Трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд). 

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 о соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 о неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений за добросовестное отношение к труду ФИО1о дважды нарушал режим содержания в следственном изоляторе (25.01.2018 и 25.01.2018), за что на него налагались взыскания в виде выговоров, а также дважды раз (06.06.2018 и 04.03.2019) допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде помещения в ШИЗО, все взыскания сняты поощрениями. 

При этом следует отметить, что, поскольку время содержания осужденного в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, то судом обоснованно учтена, в том числе отрицательная характеристика ФИО1 о из следственного изолятора, а также характеристика из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный ФИО1 о за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него дважды налагались дисциплинарные взыскания, из чего, вопреки доводам стороны защиты, следует, что за весь период отбывания наказания поведение стабильно осужденного ФИО1, положительным не являлось.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК положительно, положительная динамика в его поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1 о, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 о, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительные работы).

Примерное поведение ФИО1 о, его добросовестное отношение к труду, получение специальностей, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, раскаяние в содеянном, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 о неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 о обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе защитника осужденного не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В. не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова