Решение

 дело № 2-68/2018

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.11.2013 заключён договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 68 000 евро. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 15.11.2013, передача денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2013. Срок возврата установлен, согласно договору, по требованию займодавца в течение 10 дней. 19.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по договору займа от 15.11.2013 с предложением погасить существующие долговые обязательства. По настоящее время данное требование не исполнено. Период просрочки долга составляет 82 дня, согласно п.4.1 договора займа от 15.11.2013 при несвоевременном возврате по договору займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения суммы займа включительно. На основании ст.ст.317, 807, 810, 811 ГК РФ, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просит: 1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.11.2013 в размере 68 000 евро в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения суда; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2013 по 19.07.2017 в размере 18 172,83 евро в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения суда; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с 20.07.2017 по 18.10.2017 в размере 30 940 евро в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения суда; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 47 719,72 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, каких-либо платежей от ФИО3 не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, согласно которым исковые требования не признаёт, денежные средства от истца ФИО2, указанные в договоре не получала. Кроме того, указанная в иске ссылка на то, что 19.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по указанному договору, ни чем не подтверждена. В приложениях к иску не представлено сведений и доказательств, что такое требование ответчику направлялось. Отсутствие надлежаще оформленного и направленного должнику требования, которое по своей сути и определяет момент требования с вытекающими правовыми последствиями, является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Никаких требований о возврате долга от истца не поступало. Договор займа от 15.11.2013 был безденежным и составлен с целью давления. В договоре указано место его составления г.Глазов, что объективно не могло быть, так как в это время и истец и ответчик находились в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из нотариально заверенного заявления ФИО2 об отказе от прав на квартиру от 15.11.2013. Указала на то, что подписи сторон исполнены на отдельном листе, из которого не следует, что они относятся именно к договору займа рассматриваемого судом и представленного истцом. В тот день у нотариуса ФИО2 представил ей несколько документов, которые она заполняла и подписывала особо не вникания в их суть, даты и цифры и надлежащее оформление. Копии заполненных и подписанных документов Маштаков не оставил. Расписка действительно составлена ей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

15.11.2013 между сторонами – истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 68 000 евро, что соответствует 2 720 000 руб. по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора (п.№ договора). Указанным договором (п.№) предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в Глазовском районном суде УР (л.д.№).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2013 (л.д.№).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами. 

Суд приходит к выводу, что сторонами применительно к договору займа от 15.11.2013 была соблюдена письменная форма договора, установленная ст.808 ГК РФ. 

Договор считается заключённым, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст.807, 808 ГК РФ. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор заключён в письменной форме.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 25.10.2017 между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать по делу. 

Ответчик ФИО3 безденежность займа, фактический размер долга, иные обстоятельства не оспорила при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Доказательств погашения задолженности перед истцом также не представила.

Требование истца при изложенных обстоятельствах является правомерными.

С учётом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованным, подлежащим удовлетворению. В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 68 000 евро в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на дату вынесения решения суда, что составляет 4 766 514,4 руб. = (68000 * 70,0958).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом к взысканию определена сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 18 172,83 евро за период с 15.11.2013 по 19.07.2017. Суд, проверив расчёт истца, находит его правильным, не выходя за рамки исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 273 839,06 руб. = (18172,83 * 70,0958). 

Согласно п.№ договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Данное условие договора не противоречит положениям ст.330 ГК РФ. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20.07.2017 по 18.10.2017. Согласно представленному отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция была отправлена в адрес ответчика 19.07.2017.

В соответствии с п.№ договора денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Таким образом, обязательство может считаться просроченным по данному договору не ранее 30.07.2017. Поэтому расчёт неустойки выглядит следующим образом. 68 000 * 81 * 0,5% = 27 540 евро.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заёмщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз до 0,05 % в день или 18,25 % годовых. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 2 754 евро, что эквивалентно 193 043,83 руб. 

Учитывая объём удовлетворённых судом исковых требований в сумме 6 233 397,29 руб. на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 39 367 руб.

Истцом ФИО2 при обращении с иском в суд подлежала оплате государственная пошлина в размере 47 719,72 руб. от цены иска 7 903 944,89 руб. Оплачена истцом государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 истцу ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного постановления.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 на основании ст.103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Глазов» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 29 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15.11.2013 в размере 4 766 514,4 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2013 по 19.07.2017 в сумме 1 273 839,06 руб. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с 30.07.2017 по 18.10.2017 в размере 193 043,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 29 367 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В.Черняев

Мотивированное решение составлено 15.02.2018