Адм.дело №а-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не осуществлении действий по розыску должника и его имущества, не направлении запросов о получении информации о должнике.

Требования административного истца основаны на том, что в ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022г. в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 450 руб. В рамках данного исполнительного производства необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выполнению требований судебного приказа не выполняются, розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не осуществляется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении им разумных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Т.В. представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что в ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022г. в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 450 руб.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ООО «МКК Универсального финансирования» в административном исковом заявлении указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Т.В. заключается в отсутствии розыска имущества должника, не осуществляется выход к месту жительства должника, не направляются запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, органы ЗАГС.

По запросу суда из ФИО5 поступила копия исполнительного производства №-ИП от 28.04.2022г., согласно которому, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлялись запросы информации о должнике в органы МВД, ФНС, Россреестра, вынесены постановления об ращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств.

В целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялся ряд запросов в кредитные организации и государственные органы.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено и находится в стадии исполнения и в его рамках судебным приставом-исполнителем осуществляются активные действия по выполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав административного истца и административный иск оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.