Дело №2-2833/19 (№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной, 

При секретаре С.А.Зинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о признании увольнения незаконным приказом № от 21.02.2019г., изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту АО) о признании незаконным приказа об увольнении № от 21.02.2019г., восстановлении на работе в должности маляра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 615,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 24.04.2017г. ФИО1 работал в Обществе ответчика в должности маляра, в период с 18.02.2019г. по 04.03.2019г. находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. В период нетрудоспособности 21.02.2019г. в 11 часов истец прибыл на рабочее место, в раздевалке загрузил в стиральную машину комплект рабочей одежды. Прибывшие представители работодателя потребовали от истца и других, находящихся в помещении работников, либо подать заявление об увольнении по собственному желанию либо их уволят ввиду того, что в рабочее время они не выполняют свои трудовые функции. Из содержания иска следует, что истец уведомил представителей работодателя о том, что находится на больничном, вместе с тем, главный инженер потребовал его сесть в машину и привез отдел кадров, где потребовал его написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что из кабинета его не выпустят. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истцу был вручен приказ об увольнении. По мнению истца, действия главного инженера по увольнению ФИО1 по надуманным основаниям, противоречат действующему законодательству, истец не планировал увольняться, заявление написал под угрозой увольнения по инициативе работодателя. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил и дополнил иск, просит признать незаконным увольнение с должности маляра на основании приказа № от 21.02.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, возложить обязанность изменить дату своего увольнения с 21.02.2019г. на увольнение с 02.05.2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 172 406,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. От требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности истец отказался. Определением суда от 15.08.2019г. производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе прекращено в связи с принятием судом отказа от данного требования. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования в уточненном и дополненной редакции поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом № от 24.04.2017г. был принят на работу на должность маляра в стройцех АО «Птицефабрика «Островная». В тот же день с ним заключен трудовой договор №.

В период с 23.02.2019г. по 04.03.2019г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

В период нетрудоспособности 21.02.2019г. истцом было подано заявление об увольнении с 21.02.2019г. по собственному желанию. 

Приказом № от 21.02.2019г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) на основании личного заявления с 21.02.2019г., о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись, действие трудового договора прекращено.

В день увольнения 21.02.2019г. истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявление об увольнении написано им недобровольно, под давлением со стороны главного инженера АО «Птицефабрика «Островная».

В соответствии с действующим законодательством, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу положений ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу о том, что подтверждение оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в настоящем споре не доказано. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что прибыв на рабочее место 21.02.2019г., будучи на листке нетрудоспособности, истец уведомил представителей работодателей, осуществляющих контроль, по поручению руководителя Общества ответчика, выполнения работниками своих функциональных обязанностей, о том, что он находится на листке нетрудоспособности, и при отсутствии каких-либо замечаний к работе ранее, на автомобиле главного инженера, добровольно прибыл в отдел кадров. Так же в судебном заседании установлено, что каких-либо препятствий к тому, чтобы истец мог покинуть территорию АО «Птицефабрика «Островная», не имелось. 

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При этом судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении, ФИО1 имел возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовался, что с учетом последующих действий по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца в той части, что он в день увольнения находился на больничном, замечаний к работе не имел, реально воспринял угрозу увольнения по инициативе работодателя, в этой связи не отзывал заявление на увольнение, не может быть признана состоятельной.

О добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, а также тот факт, что ФИО1 не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение на него психологического или иного воздействия при формировании его воли в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны работодателя, направленного на его понуждение к увольнению, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным увольнения на основании приказа № от 21.02.2019г., а также производных требований о возложении обязанности изменить дату увольнения истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из Общества ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО1 к АО «Птицефабрика «Островная» о признании незаконным увольнения приказом № от 21.02.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, возложении обязанности изменить дату увольнения с 21.02.2019г. на увольнение с 02.05.2019г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 172 406,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.10.2019г.. 

Судья: О.С.Лыкина