Дело № 2-1817/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

22 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Мерзляковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику, залогодателю) и ФИО2 (поручителю) о расторжении кредитного договора № ..... от 06.07.2011, взыскании задолженности по договору за период с 23.07.2019 на 16.12.2019 в размере 398718 руб. 05 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 248157 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 15253 руб. 90 коп., неустойка в размере 135306 руб. 32 коп.), об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ....., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 580800 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оценку предмета залога. 

В обоснование иска указано, что 06.07.2011 между истцом (кредитором) и ФИО1 заключен кредитный договор №....., по которому банк предоставил кредит в сумме 765000 рублей под 14,05% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ....., обеспечением кредита является ипотека указанной квартиры, залогодержателем является истец. Кроме того, между банком и ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства №940358/01от 06.07.2011. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не вносятся, в связи с чем за период с 23.07.2019 на 16.12.2019 сформировалась задолженность в размере 398718 руб. 05 коп. Требование банка о добровольном досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком и поручителем не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными письмами, а также размещения информации на официальном сайте Северодвинского городского суда в сети «Интернет». 

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем по адресу регистрации и размещения сведений о движении дела на официальном интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Письмо с судебным уведомлением, направленное судом ответчику, вернулось в связи с истечением срока хранения, что расценивается как уклонение от получения судебных извещений, поэтому риск наступления негативных последствий в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ относится на данное лицо.

Ответчик ФИО2 получил судебное извещение заблаговременно, однако возражений против удовлетворения заявленных банком требований не представил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 между истцом (кредитором) и ФИО1 заключен кредитный договор №....., по которому банк предоставил кредит в сумме 765000 рублей под 14,05% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..... (л.д. 88-92).

Обеспечением возврата кредита является ипотека указанной квартиры в силу закона на 120 месяцев с 19.07.2011, залогодержателем является ПАО «Сбербанк» (л.д.52-54, 55, 65-66).

Кроме того, между банком и ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства №940358/01от 06.07.2011 (л.д. 51).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.3, 4.5, 5.3.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, заемщиком обязательства по договору не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не вносятся, в связи с чем за период с 23.07.2019 на 16.12.2019 сформировалась задолженность в размере 398718 руб. 05 коп (л.д. 18-21). Требования банка о добровольном досрочном погашении задолженности по кредиту от 13.11.2019 и от 26.12.2019 заемщиком и поручителем не исполнено (л.д.12, 15). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено, поэтому суд удовлетворяет требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в указанном размере и расторжении кредитного договора. 

В соответствии со статьей 54.1, 56, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая размер задолженности по договору займа на дату рассмотрения дела значительно превышает сумму в 5% от размера оценки квартиры, ответчиками были допущены нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В исковом заявлении кредитор-залогодержатель предлагает установить начальную продажную цену заложенного имущества для целей реализации на торгах в размере 580800 рублей. Данная стоимость определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере на основании отчета ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 21.12.2019 №2988600/1-191217-1143 (л.д.73-87).

Ответчики не оспаривали предложенную истцом рыночную стоимость квартиры, ходатайств о необходимости в проведения судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенной комнаты в размере, определенном на основании представленного истцом отчета об оценке, в размере 580800 рублей (726000 * 80%).

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке 7187 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 579 руб. 14 коп. в возмещение расходов на проведение оценки объекта залога.

Кроме того, с ответчика ФИО1 (заемщика) в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию 6000руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ..... от 06.07.2011 за период с 23.07.2019 по 16.12.2019 в размере 398718 рублей 05 копеек (в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 248157 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 15253 рубля 90 копеек, неустойку в размере 135306 рублей 32 копейки), а также 7187 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 579 рублей 14 копеек в возмещение расходов на проведение оценки объекта залога, всего взыскать 406484 (четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 37 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ....., для удовлетворения за счет стоимости данного недвижимого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №..... от 06.07.2011 за период с 23.07.2019 по 16.12.2019 в размере 398718 рублей 05 копеек, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 580800 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 06.07.2011, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29.07.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков