УИД 66 RS 0007-01-2020-005883-87

1-634/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Караваевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

- 10.03.2020 Сысертским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (10.07.2020 отбыто основное наказание, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 10 месяцев 24 дня)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа) находились около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>. Будучи там же, ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из вышеуказанного магазина. 

Реализуя задуманное, в это же время и месте, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к двери магазина «Пятерочка», при помощи физической силы выдавили одну из створок двери. После этого они через выдавленную дверь проникли в магазин, где ФИО2, находясь около двери, стал наблюдать за окружающей обстановкой, дабы обезопасить себя и своего сообщника от возможного задержания. ФИО3 в это время, действуя тайно и единым корыстным умыслом с ФИО2, тайно похитил со стеллажа имущество ООО «Агроторг»: с бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг», объемом 0,5 л., стоимостью 602 руб. 56 коп., 4 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 572 руб. 71 коп. за бутылку, на общую сумму 2 290 руб. 84 коп. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 893 руб. 40 коп. 

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: имеет на иждивении малолетнего ребенка;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, принес представителю потерпевшего извинения. 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, добровольно лечится от алкогольной зависимости, представитель потерпевшего, не настаивала на строгом наказании. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи. 

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами надлежит полностью присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенного по настоящему приговору. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев 24 дня.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся при деле – хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.А. Шенаурин