Судья Насыров Д.Р. Дело №22-100/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

её представителя: ФИО1,

осуждённого: ФИО2,

защитников: Маликовой Д.В., Глод О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., осуждённого ФИО2, его защитников Маликовой Д.В. и Глод О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 марта по 01 декабря 2022 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить, назначить осуждённому более строгое наказание без применения ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ст.268 УПК РФ не разъяснил надлежащим образом её права, что помешало ей предъявить к подсудимому гражданский иск о возмещении помимо прямого ущерба процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и других убытков.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности осуждённого, назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершённым действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокаты Маликова Д.В. и Глод О.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре и фактически никем не обжалуется.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия осуждённого по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, который женат, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также состояние здоровья осуждённого и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд признал: наличие двух малолетних детей; одного несовершеннолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений); признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи совершеннолетним детям и пожилым родителям, оказание им помощи в быту; удовлетворительное состояние здоровья; занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания, суд необоснованно применил ст.64 УК РФ и назначил осуждённому наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Между тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем указание на ст.64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф, то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, такие как лишение свободы на определённый срок, принудительные работы и штраф, препятствий для назначения которых в силу закона не установлено, в том числе с применением ст.64 УК РФ при наличии к тому соответствующих обстоятельств.

Однако судом необоснованно сделан вывод о невозможности исправления осуждённого при назначении указанных видов наказаний. При этом суд указал в приговоре, что исправительные работы это более мягкий вид уголовного наказания, что противоречит положениям ст.44 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО3, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначить осуждённому наказание в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, то есть назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении судом первой инстанции прав потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2025 года судом были разъяснены права сторонам, в том числе права потерпевшей, предусмотренные УПК РФ.

Более того, при выяснении судом мнения сторон, потерпевшая не возражала о возможности рассмотрения уголовного дела именно 16 декабря 2025 года, и далее, об окончании судебного следствия по уголовному делу, и переходу к прениям сторон.

Также, потерпевшая не просила суд объявить в судебном заседании перерыв либо отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки и подачи ею гражданского иска в уголовном деле, тем самым оставив за собой право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Более того, потерпевшей и ранее, на стадии предварительного расследования, разъяснялись ее права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право на предъявление гражданского иска, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, однако данным правом потерпевшая не воспользовалась.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевшая не предъявила требование о возмещении ей имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, что не лишает ее права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на применение к осуждённому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который перечислить в УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОКТМО 67312000, р/с 

<

***>, в отделении Севастополь г.Севастополь БИК 0467711001, КБК 18811302991016000130.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Бердникова О.А.

Еланская Е.Э.