Дело № 2-5465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова ФИО2, Демьяновой ФИО3, Белоус ФИО1, ФИО8 ФИО4 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От истца ФИО5 в суд поступило заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В письменном отзыве на иск представитель администрации г. Липецка исковые требования не признала, сославшись на то, что в ходе проведенных работ по перепланировке квартиры истцами допущены нарушения положений п. 1.7.2. Постановления Госстроя от 27.09 2003г. № 170 и СНиП 2.01.07.-85* «Нагрузка и воздействие», поскольку произведен демонтаж панелей, что приводит к нарушению прочности несущих конструкций здания.

Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт проведения техниками осмотра спорной квартиры и составление технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». (л.д. 55).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора № на передачу квартиры в собственность от 24.07.2001г., копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.08.2001г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: разобраны перегородки между коридором (поз.1) и жилой комнаты (поз.3), затем возведены новые перегородки, с установкой дверных блоков между помещениями №1-3 и №3-8. В результате образовался коридор (поз.1) – 4,8 кв.м., жилая комната (поз.) – 25,1 кв.м., коридор (поз.8) – 3,4 кв.м. Так же в квартире имеется кухня (поз. 2) площадью 10,9 кв.м., жилая комната (поз. 4) площадью 8,3 кв.м. и жилая комната (поз. 7) площадью 12,3 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 68,7 кв.м. до 68,6 кв.м., жилая площадь увеличилась с 39,5 кв.м. до 45,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 29,2 кв.м. до 22,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами не было оспорено суде. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

заключение по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после проведённой перепланировки», выполненное ОАО «ЦНИЛ» от 19.04.2019г. №535-4, из которого следует, что демонтаж несущей перегородки не снижает несущей способности конструкций жилого дома. Техническое состояние стеновых панелей, плит перекрытия квартиры работоспособное. Работы по перепланировке помещений не затрагивают конструктивные характеристики здания, не снижает их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 

экспертное заключение №1680 от 06.08.2019г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 06.05.2019г. №Г-180/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно проведенной перепланировки (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду ответчиком и 3 лицами не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Оснований усомниться в объективности представленных истцами заключения ОАО «ЦНИЛ» от 19.04.2019г. №535-4 и заключения №1680 от 06.08.2019г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» у суда не имеется. Данные заключения составлены специализированными организациями, имеющими лицензии на проведение указанных работ. Подготовленные ими заключения являются полными, не содержат противоречий, выводы мотивированны. При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. 

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить Демьянову ФИО2, Демьяновой ФИО3, Белоус ФИО1, ФИО8 ФИО4 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: разобраны перегородки между коридором (поз.1) и жилой комнаты (поз.3), затем возведены новые перегородки, с установкой дверных блоков между помещениями №1-3 и №3-8. В результате образовался коридор (поз.1) – 4,8 кв.м., жилая комната (поз.) – 25,1 кв.м., коридор (поз.8) – 3,4 кв.м

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 68,6 кв.м., жилой площадью – 45,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 22,9 кв.м. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Л. Бенсман