УИД: 47RS0007-01-2024-003424-49;

суд первой инстанции №2-299/2025;

суд апелляционной инстанции:

№33-619/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 (УИД: 47RS0007-01-2024-003424-49) по частной жалобе представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кингисеппский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие явки сторон постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, предъявленные к ФИО3, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.059, 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000, 00 рублей, всего 70.059, 30 рублей (л.д.63 – 71).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568.218, 65 рублей (в случае частичного погашения – от суммы оставшегося долга), по ставке 23,00% годовых, по день фактического исполнения обязательства (л.д.63 – 71).

При этом определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору (л.д.98 – 100).

По правилам части 1 статьи 209, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 ГПК РФ, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ИП ФИО1 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский о городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 55.500, 00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, при этом услуги по указанному договору были оказаны и оплачены в полном объеме (том № – л.д.124 – 125).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д.143 – 149).

ИП ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) представитель ФИО1 – ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (л.д.174) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.169 - 173), представил частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, заявленные ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.500,00 рублей удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения представитель ИП ФИО1 – ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что вывод суд суда первой инстанции о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя является необоснованным, поскольку исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получение исполнения, при этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров приличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не осуществила оплату услуг представителя (л.д.164 – 166).

Поскольку при подаче представителем ИП ФИО1 – ФИО2 частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержавшемуся в тексте частной жалобы (л.д.166), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок был восстановлен (л.д.186 – 187), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.190).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 55.500, 00 рублей ИП ФИО1 представила договор возмездного оказания юридических услуг № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, по условиям которого «Исполнитель» принял на себя обязательства по поручению «Заказчика» оказать следующие юридические услуги, в частности: подготовить исковое заявление и иные необходимые документы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, пени, процентам, штрафам, судебных расходов и иных санкций; представлять интересы «Заказчика» в судах общей юрисдикции; изучить документы заказчика, предоставить предварительную консультацию и аналогичную судебную практику по схожим дела; иные юридические услуги в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.126 – 127).

Согласно пункту 2.3.3 договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» предоставляет юридические услуги «Заказчику» лично или посредством нанятых лиц по гражданскому-правовому договору, либо с привлечением лиц без согласия с «Заказчиком», третьих лиц, а «Заказчик» принимает и оплачивает ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором оказанные ему услуги, указанные в настоящем договоре, а также иные согласованные сторонами в акте оказанных услуг (л.д.126-оборот).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 вышеуказанного договора, стороны согласовали, что стоимость юридических услуг «Исполнителя» согласовывается сторонами в акте об оказании юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится «Заказчиком» путем передачи денежных средств «Исполнителю» в течение трех банковских дней с момента оказания юридических услуг (а равно с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг (л.д.126-оборот).

Содержание пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг указывает на то, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-оборот).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, подписанному межу ФИО4 и ИП ФИО1, являющемуся приложением к договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» выполнил, а «Заказчик» принял следующие работы на общую сумму 55.500, 00 рублей:

анализ документов, консультация «Заказчика» по вопросу взыскания задолженности (процентов) с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15.000, 00 рублей;

составление искового заявления о взыскании задолженности (процентов) с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30.000, 00 рублей;

подготовка и отправка пакета документов в суд, стоимостью 5.000, 00 рублей;

заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 1.500, 00 рублей;

дополнительные пояснения об уточнении исковых требований по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей;

заявление о рассмотрении дела отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей;

заявление о вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей

заявление о выдаче исполнительного документа по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей;

заявление о взыскании судебных расходов по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 2.000, 00 рублей;

при этом подписанием вышеуказанного акта стороны подтвердили, что не имеют претензий к друг другу (л.д.128).

Согласно расписке о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 55.500, 00 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в качестве оказания полного комплекса юридических услуг по вопросу взыскания задолженности (процентов) с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>) (л.д.133).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая заявленный ИП ФИО1 частный вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (л.д.147), тогда как выданная ФИО4 расписка о получении денежных средств от ФИО1, как физическим лицом, не содержит данных подтверждающих оказание им юридических услуг, как ИП, не содержит печать и реквизиты ИП, в связи с чем указанную расписку нельзя признать допустимым доказательством проведения расчетов между двумя индивидуальными предпринимателями (л.д.148).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 и 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного сторона по делу при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов вправе полагать, что расписка о получении представителем денежной суммы по договору об оказании юридических услуг является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

При этом нарушение правил бухгалтерского учета исполнителем и уплаты или неуплаты налогов с полученной по расписке суммы не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов доверителем.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда первой инстанции для отказа во взыскании судебных расходов и разрешения данного частного вопроса по существу.

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда, признает установленным подтверждение ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного ею спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным присудить ко взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500, 00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже было отмечено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, являющемуся приложением к договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» выполнил, а «Заказчик» принял следующие работы по девяти позициям на общую сумму 55.500, 00 рублей:

анализ документов, консультация «Заказчика» по вопросу взыскания задолженности (процентов) с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15.000, 00 рублей;

составление искового заявления о взыскании задолженности (процентов) с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30.000, 00 рублей;

подготовка и отправка пакета документов в суд, стоимостью 5.000, 00 рублей;

заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 1.500, 00 рублей;

дополнительные пояснения об уточнении исковых требований по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей;

заявление о рассмотрении дела отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей;

заявление о вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей

заявление о выдаче исполнительного документа по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 500, 00 рублей;

заявление о взыскании судебных расходов по делу № (Кингисеппский городской суд 

<

адрес>), стоимостью 2.000, 00 рублей

(л.д.128).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги, перечисленные под пунктами 1, 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору к договорам возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, входят в работу по составлению искового заявления и в целом формируют позицию истца, при этом с учет мониторинга анализа гонорарной судебной практики (л.д.131 – 132), представленной истцом в обоснование судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов за составление искового заявления по настоящему спору не может превышать 15.000, 00 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и разумности судебных расходов, указанных в пункте 8 и 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, денежные средства в общем размере 2.500, 00 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительного документа и заявления о взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, в частности по пунктам 3 – 7 АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги, указанные в пункте 3 не являются судебными издержками по смыслу Главы 7 ГПК РФ; в заявление о рассмотрении дела отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала процессуальная необходимость, поскольку такая просьба содержалась в тексте искового заявления.

Тогда как основанием для отказа во взыскании судебных расходов по пунктам 4, 5 и 7 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся уточнения исковых требований и вынесения дополнительного решения, является то обстоятельство, что как следует из определения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по мотиву того обстоятельства, что в принятии уточненного искового заявления было отказано, поскольку оно не содержит подписи истца, а также не оплачена государственная пошлина (л.д.98 – 100). При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 судебных расходов в заявленной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и разрешает частный вопрос по существу – частично удовлетворяет заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500, 00 рублей и отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем объеме за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части размера заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Частную жалобу представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья:

судья суда первой инстанции: Улыбина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года