УИД 24МS0151-01-2024-003670-88

дело №12-174/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 23 января 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 ноября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением и просит его отменить, указывая на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, предоставление сотрудниками ГИБДД недопустимых доказательств.

ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, конверт, адресованный ФИО4 возвращен за истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО4 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что врач не прошел очередную аттестацию и не имел права проводить медицинское освидетельствование, при проведении которого нарушена последовательность действий, отбор мочи проведен устаревшим методом, фиксация задержания транспортного средства и помещения на стоянку не отражена на видеозаписи, нарушена подсудность рассмотрения дела при условии что по делу приводилось административное расследование, запись представлена не одним, а прерывистыми файлами; в акте медицинского освидетельствования не указаны полные данные протокола на основании которого проведено освидетельствование, он не пронумерован, права ФИО4 не разъяснялись. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Установлено, что ФИО4 привлечена в административной ответственности за то, что 01 мая 2024 года в 22 часа 27 минут на 292 километре автодороги Красноярск-Енисейск в г. Лесосибирске Красноярского края водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №420897 об административном правонарушении от 23.07.2024,, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 01.05.2024 и от 13.06.2024, протоколом 24 КБ №347091 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2024, протоколом 24 КГ №040532 о задержании транспортного средства от 02.05.2024, протоколом 24 КЦ №182861 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2024, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 от 01.05.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, справкой врача филиала №2 КГБУЗ ККПНД №1 ФИО3 от 01.05.2024, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО4 у последней обнаружены клинические признаки опьянения, справкой по лицу, видеозаписью, зафиксировавшей применение мер обеспечения производства по делу, и иными материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4, инспектора ДПС ФИО2, составившего процессуальные документы по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись в числе прочего подтверждает факт установления личности ФИО4, ее отстранение от управления транспортным средством, причины отстранения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, довод защитника о прерывании видеозаписи (несколько файлов) не свидетельствует о существенном нарушении порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован факт фактического отстранения ФИО4 от управления автомобилем правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что фиксации подлежит отстранение водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, запись в данном случае фиксирует не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. 

Указание на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не является мерой обеспечения производства по делу в связи с чем применение видеозаписи или участие понятых при разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в медицинском учреждении, имеющем действующую лицензию № Л041-01019—24/00363860 от 11.11.2020 на осуществление медицинской деятельности, в числе прочего, связанной с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сведения о данной лицензии размещены на официальном сайте медицинского учреждения, надлежащим должностным лицом - врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим соответствующее обучение 20.06.2016, с использованием технического средства измерения - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820, прибор № АККН-0435, дата поверки 16.11.2023, т.е. пригодного для проведения данного вида исследований до 15.11.2024. Результаты исследования паров выдыхаемого воздуха подтверждаются чеками тестов-выдоха, представленными в материалы дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые бы могли повлиять на выводы о виновности ФИО5, судом не установлено. 

В материалах дела имеются сведения о наличии у врача психиатра-нарколога ФИО3 соответствующей подготовки, в частности, о прохождении им обучения в филиале № 2 КГБУЗ «ККПНД № 1» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н с бессрочным сроком действия (л.д. 62).

Суд учитывает, что программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Пункт 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308), предусматривавший срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признан утратившим в силу приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, срок действия указанной справки не предусмотрен.

В связи с чем оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено врачом, не имеющим соответствующей подготовки, не имеется. 

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 15 ноября 2024 года, оснований не согласится с которыми не имеется. Указания заявителя на то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, а исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушениями, несостоятельны, поскольку сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какой-либо неполноты при рассмотрении дела не установлено. Ходатайства, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитником рассмотрены надлежащим образом.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено. Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которым руководствовалось должностное лицо при передаче дела в городской суд, о проведении административного расследования не свидетельствует, поэтому судья городского суда, констатировав данный факт в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению, правомерно в пределах предоставленной компетенции на основании статьи 29.4 КоАП РФ передал дело на рассмотрение мировому судье с вынесением мотивированного процессуального документа в порядке и форме, установленных законом. 

При таких обстоятельствах вина ФИО4 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела. 

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО4 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют. 

Учитывая то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Е.А. Задворный